Dark13

Se devi overclokkare ci vuole un chipset z87 ed un 4670k. Se non devi overclokkare puoi anche togliere dalla configurazione il noctua d14 e spendere quegli 80 euro su una ati r9 290 (forse la scheda video con il miglior rapporto qualita'/prezzo). Per la scheda madre non sono un grande amante delle asrock, mediamente tendono a durare meno delle asus. Assicurati che la ram sia 1.5v Per l'alimentatore i seasonic di solito sono ottimi ma con una r9 290 che consuma quasi 300W ne prenderei uno un pelino piu' alto per quanto riguarda il wattaggio, per quello ti conviene sentire lisander

Mah... gli amd costano meno ma considera che 8 cores amd vanno piu' o meno come 4 cores intel considerando che l'fx8350 (8 cores, 8 thread) e' leggermente sotto un 4770 (4cores, 8 thread). Con i programmi in grado di sfruttare tutti i cores (number crunching, rendering, encoding video ecc) si rispramiano un centinaio di euro e si ha a disposizione piu' o meno la stessa potenza di calcolo MA pochi giochi sono in grado di sfruttare adeguatamente 8 thread. Per carita', un fx6300 risulta cpu-limited in pochissime situazioni ed e' un ottima cpu per un pc "budget" ma per il gaming preferisco orientarmi su intel (considerando anche l'emulazione, ovviamente. Gli emulatori ps2 e wii utilizzano 2 cores e sono pesanti). LE schede madri amd, tra l'altro, sono completamente differenti da quelle intel, il socket e' l'AM3+ LE mobo msi gaming son davvero belline, non mi convince tantissimo il chipset b85. Per intel e' un chipset dedicato al "bussiness". Ripeto, non cambia moltissimo se non devi overclokkare ma su quella fascia di prezzo preferirei un h87 come asus h87 plus. Certo, che se prendi un case con la finestra in plexiglass e ti interessa l'estica il layout nero/oro delle ultime asus e' un pelino discutibile Il wattaggio dipende principalmente dalla scheda video (e' il componente che arriva a consumare di piu', alcune schede video hanno bisogno di quasi 300W). Un 550W-650W sono piu' che sufficienti se non si usa una scheda video di fascia alta ma conviene prendere un alimentatore "buono" ed i corsair CX non sono proprio il massimo (i corsair di fascia superiore invece sono OTTIMI alimentatori). Considera anche che non tutti gli alimentatori sono compatibili con il risparmio energetico introdotto dalle cpu haswell, se l'alimentatore non e' compatibile bisogna disattivare da bios alcuni stati di alimentazione o attaccare una ventola alla linea +12 che alimenta la cpu (negli stati di risparmio energetico piu' "profondi" la cpu richiede qualcosa come 0,5W e l'alimentatore tende a spegnersi...)

Se e' per navigare/scaricare va piu' o meno bene qualsiasi cosa, basta che prenda bene il segnale (se il router e' al piano superiore potrebbero esserci problemi). Se giochi online tieni sempre presente il cavo ethernet e' meglio (latenza minore). Se fai streaming di contenuti 1080p considera che serve TANTA banda, anche se con 300mbps non ci sono ovviamente problemi, con i vecchi 100mbps qualche problema di "buffering" potrebbe uscire fuori (dipende sia dalla scheda che dal router, ovviamente). Per il router... hai il vecchio hag fastweb con il limite dei 3 ip o uno di quelli nuovi? Se non erro i vecchi hag FW sono 56mbp o 100mbps, quindi piu' veloce di cosi' non vai (ed hanno SERI problemi di velocita' con la condivisione quando i due pc sono uno in wireless ed uno sull'ethernet). Se devi acquistare un nuovo router informati prima, molti modelli sono incompatibili con alcune linee.

La scheda madre e' incompatibile con la cpu. Ci vuole una scheda madre con socket 1150. Se non devi overclokkare non e' necessario il chipset z87. Considera che ci vuole anche un alimentatore decente. Se vuoi giocare bisogna spendere un po' di piu' per la scheda video. Un buon prodotto che permette di giocare bene a risoluzioni non troppo elevate e' l'ati r9 270X. Se ce la fai come cpu sceglierei il 4670. Piu' che per i giochi (anche se, parlando di titoli "pesanti", piu' e' potente la cpu e meglio e') quanto per le prestazioni su singolo thread, il turbo boost a 3.9ghz e' parecchio comodo quando si puo' usare solo un thread. Questo viene comunque in secondo piano rispetto alla scheda video. Se si parte da una cpu decente e' sempre meglio spendere qualcosa in piu' sulla scheda video.

Il monitor quanto lo paghi? L'overclock aumenta le prestazioni (si passa da 3.4ghz senza turbo a circa 4.2-4.5ghz) ma al momento non e' indispensabile per il gaming. L'unico "problema" e' che gli intel 4xxx scaldano parecchio, necessitano quindi di un BUON dissipatore nel range degli 80 euro. Se hai un negozio online in cui fai acquisti mandami IN PRIVATO il link che vedo cosa hanno

Il portatile sarebbe molto grato di un passaggio all'SSD, pero' devi assicurarti che il bus usato sia SATA. Considera pero' che gli ssd hanno un numero limitato di riscritture, quindi se copi e cancelli una grande mole di dati potrebbe non durare moltissimo. Considera anche che windows xp NON supporta TRIM (velocizza il disco quando comincia a riempirsi e ne allunga la vita). Poi... se non erro ti avevo gia' fatto questa domanda ma quando copi i sample audio controlli la frammentazione? Per controllare cartelle singole puoi usare defraggler. Non ti conviene spostare tutto l'archivio direttamente su hard disk? Come dicevo gli archivi "fissi" (se non sono troppo grossi) sono uno degli utilizzi migliori degli SSD in quanto l'aspettativa di vita, cicli di scrittura/lettura a parte, e' piu' alta rispetto ai dischi tradizionali.

Quanti gb hai di campioni audio? L'archivio di campioni audio e' forse uno dei migliori utilizzi che si puo' fare degli SSD, sugli archivi statici (sola lettura) l'aspettativa di vita e' piu' alta rispetto agli hd magnetici ed il vero vantaggio degli ssd sta nel seektime prossimo allo zero. Quando si devono caricare tantissimi piccoli files il seektime (ovvero il tempo che l'hd impiega per trovare il file) di un hd tradizionale e' un bel collo di bottiglia. Unico problema: fai un backup dell'archivio. Gli SSD si rompono senza dare prima segni di cedimento ed i dati non sono quasi mai recuperabili in casa come con gli hd tradizionali. I portatili acquistano MOLTA piu' velocita' di un desktop quando si upgrada ad un ssd, gli hd dei portatili spesso e volentieri son 5400rpm ed hanno un seektime osceno ma anche in ambiente desktop la differenza si avverte. 60gb comunque son pochini considerando che una volta formattato l'hd hai a disposizione anche meno spazio... metterei un 128gb. Il barracuda.14 in effetti e' parecchio piu' veloce del .12 sulla lettura sequenziale (ad essere onesti e' anche piu' veloce di un WD black, sta attorno ai 200mb/s) ma i miglioramenti sul seektime non sono esaltanti. Tanto per capirci... un WD black e' piu' lento nella lettura sequenziale di un .14 MA il seektime piu' basso lo fa stare davanti in tutti gli altri test. Per capire se il collo di bottiglia e' dato dall'hard disk o dalla cpu puoi sempre usare il task manager; se il pc rallenta ed il carico sulla cpu e' minimo (considera che se un programma utilizza 1 solo core con la cpu al 25% hai gia' saturato il tempo cpu che il programma e' in grado di utilizzare) e' ovvio che il "problema" sta altrove Ah... considera anche gli antivirus (si leggono ogni file che apri) diventano sempre piu' pesanti per gli hard disk -.-

Uhm... la velocita' e' aumentata parecchio anche in ambiente desktop? Lo dico perche' con i software che tendono ad usare parecchia ram (e quindi a passare direttamente su quella virtuale) come i programmi di montaggio video non lineare la cosa puo' avere un senso, ma in ambiente desktop seven non ha assolutamente bisogno di tutta quella ram. Onestamente tra le versioni 64bit e 32bit di seven c'e' una differenza di velocita' che si vede ad occhio nudo ma non e' "stellare" Come dice pike, in ambiente desktop, un SSD da' un incremento di prestazioni decisamente piu' "visibile" di un upgrade 8gb->16gb. Per la ram puoi fare una cosa... apri il task manager mentre lavori e guarda quanta ram viene utilizzata. Quando viene saturata tutta o quasi (con 8gb ne dubito...) il pc comincia a rallentare PESANTEMENTE

Il discorso e' un po' complicato, nel senso che principalmente dipende dal gioco. Per fare un esempio... sul mio sistema principale (q6600, gtx660) son un pochino cpu limited e grid2 tende a rallentare (motore grafico fatto male, dovrebbe solo saltare qualche frame) nelle situazioni piu' "affollate" in quanto non riesce a tenere i 60fps mentre castlevania lord of shadows e' giocabilissimo anche a 30fps sul secondo sistema (pentium4 3ghz, 9800gtx), uno street fighter X tekken gira perfettamente su entrambi i sistemi mentre un battlefield 4 non partirebbe (o quasi) sul p4 e scatterebbe un pochino sul sistema principale. Il punto fondamentale e' che, se e' solo per giocare, la cosa migliore che si possa comprare con 400 euro e' una playstation 4. I giochi su console, infatti, sono programmati per girare senza problemi anche a 30fps su pc invece si presuppone che il sistema sia in grado di reggere i 60 fps, con il risultato che a 30fps molti giochi spesso e volentieri risultano poco godibili. Poi, per carita', calando i dettagli ed accettando qualche scatto si puo' giocare anche con un sistema "economico" ma non ci si puo' aspettare la fuidita' ed il dettaglio grafico di una playstation4 o di un xbox one. Insomma... il rischio e' quello di spendere dei soldi per rimanere comunque delusi. Molto dipende da "come" si e' abituati a giocare...

Passami in privato il link del negozio che vedo cosa hanno Come dicevo le nuove cpu sono un pochino meglio, c'e' solo da domandarsi SE il miglioramento (attorno ad un 2X) vale i 200 euro o giu' di li' di un fx-8350. Considera che con l'upgrade precedente, passando da una cpu monocore ad un quadcore, il guadagno e' stato attorno agli 8X

Non tutte le motherboard hanno il layout identico al 100% ma in effetti e' possibile, la ventola sporge parecchio dal corpo del dissi. Togliere la ventola comunque non ti conviene, il dh14 e' uno dei migliori dissipatori anche per la doppia ventola. Mi sembra che si possa tranquillamente cambiare la direzione del dissipatore ma avere la prima ventola in pull invece che in push o metterlo in verticale non e' il massimo. Ah... ti consiglio di NON usare il "cpu level up" del bios (vale un po' per tutti gli overclock automatici, non solo quello rog), tendono a sparare voltaggi troppo alti, con il calore prodotto dai 4xxx piu' si riesce ad essere stabili con vcore basso meglio e' mentre per quanto riguarda la ram sinceramente eviterei di dare piu' di 1.65v (che e' gia' fuori specifica, per intel voltaggi superiori a 1.5v possono danneggiare il controller della ram presente nella cpu mentre i produttori di ram dicono che con 1.65v non ci sono grossi problemi) -.- Il "bello" della miximus hero e' che presenta alcune funzioni "ROG" ma costa quanto una "PRO". Onestamente una ROG "pura" e' inutile a meno che non ci si diverta ad overclokkare a morte, detto da chi ha una maximus formula x38 (la presi solo perche' il vcore delle p5q droppava un pochino troppo sotto carico ed anche i q6600 quando survoltati tendono a scaldare parecchio)

Sto vedendo il listino... esattamente "cosa" ci fai con il pc? Se non ci giochi si puo' prendere una scheda video piu' economica e magari aggiungerne una "buona" in seguito... solo che con una scheda video di fascia media un alimentatore 450W potrebbe faticare un pochino. Lo dico perche', vista la situazione, potresti voler upgradare il sistema poco per volta, ed in tal senso ci si potrebbe spostare sul socket am3+, magari con un fx6300. Per uso "misto" e' un'ottima cpu mentre per il gaming in pochi giochi diventa un collo di bottiglia. Un'altra soluzione potrebbe essere quella di spostarsi su intel evitando al momento di prendere una scheda video ed utilizzare quella integrata nella cpu. Insomma... tutta la situazione dipende da "cosa" hai intenzione di fare con il sistema. Al momento comunque, per limare un pochino la spesa puoi mettere solo 4gb di ram, in seguito puoi aggiungere altri 4gb. Ah... che scheda video utilizzi ora?

Eviterei il socket FM2 e rimarrei su AM3+, in seguito potresti mettere una cpu migliore. Stai vedendo un listino online? Mandami IN PRIVATO il link che do' un'occhiata

Un 850W ce la dovrebbe fare ma preferei qualcosina di piu'. Per uno sli di 780TI senza oc e' consigliato un 800W, considerando che gpu e cpu saranno overclokkati mi terrei un pochino piu' alto con il wattaggio Comunque se l'850W regge addirittura un sovraccarico di 1000w non dovrebbero esserci grossi problemi. Lo sli al momento e' consigliato solo per risoluzioni molto alte considerato che una singola scheda di fascia alta regge senza troppi problemi il 1080p. Ad esseri sinceri ho l'impressione che i motori moderni diventino sempre piu' pesanti senza aumentare un granche' il dettaglio grafico...

Uhm... lo sai che con 850W considerando l'overclock della cpu, l'overclock di fabbrica della scheda video e la tendenza a perdere wattaggio degli alimentatori con il passare degli anni ci vai quasi stretto? Una 780ti con frequenze standard si prende circa 270W (sotto furmark anche di piu'). Considera anche che 2 780TI servono solo se si gioca con 3 schermi o su monitor 4k . Le "alette", ovvero i dissipatori delle ram se non erro di solito sono fissate con i pad o la pasta, non vengono via cosi' facilmente (nel senso che tirando e basta rischi di "scoperchiare" qualche modulo di ram ).

Uhm... mi viene in mente il "fakeboot" che affligge alcuni modelli di motherboard asus (e non solo). Per caso il problema si presenta al primo avvio dopo che si e' staccata e riattaccata la corrente (dal pulsantino dell'alimentatore o dalla piatta)? Di solito il problema si presenta quando si accende l'alimentatore e subito dopo si accende il pc.

Dai bench che ho visto la 280x consuma circa 240W mentre la 290x poco meno di 300w. Da aggiungere altri 50w-60w che vengono assorbiti pressoche' solo sotto furmark (alcuni siti l'hanno abbandonato per i bench proprio perche' poco "indicativo" del reale consumo delle schede video in ambito gaming). Il resto e' ok. Continuo a pensare che 128gb siano un po' pochini ma puoi sempre prendere in seguito un'altro SSD e metterli in raid0

La r290 e la r290x sono delle schede video OTTIME. Sono un pelino piu' potenti, rispettivamente, di 780 e 780ti e costano decisamente meno. Nvidia ha una migliore gestione dei driver (escono nuove versioni ad ogni uscita di giochi 0"importanti") ed un qualita' dell'immagine (in alcuni casi) migliore ma su questa fascia la r290 ha un rapporto prezzo/qualita' davvero troppo buono. Tra l'altro SE dovessero uscire giochi in grado di sfruttare mantle (api proprietaria amd sostitutiva delle directX) potremmo anche assistere a qualche sorpresa Quale cpu hai scelto? Il dissipatore incluso nella confezione e' sufficiente ma se vuoi overclokkare bisogan prenderne uno buono, specialmente con le cpu intel. Se vuoi meno rumorosita' e non devi overclokkare puoi invece prendere un dissipatore aftermarket non troppo costoso.

FX8320, e' piu' nuovo rispetto all'FX8150 e costa meno. Devi pero' cambiare motherboard, con questa cpu serve una scheda madre con socket AM3+ Confermo il fatto che photoshop non usa tutti core del sistema per moltissime cose. I benchmark dicono il contrario proprio perche' sono fatti usando filtri in grado di usare tutti i cores. Prova a mettere in batch qualche centinaio di files con operazioni "tipiche" (seleziona, riempi, cambia opzioni di fusione, copia, distorci, ecc) e difficilmente si occupera' piu' del 50% del tempo cpu a disposizione di un quadcore. Un po' come i benchmark degli intel 4xxx che hanno un vantaggio consistente rispetto a 3xxx e 2xxx sul cinebench solamente perche' le igp nuove (scheda video integrata nella cpu) sono decisamente migliori

Si, la risoluzione del monitor o del tv che usi per giocare. I vecchi monitor crt cambiavano frequenza a seconda della risoluzione senza troppi problemi, gli schermi lcd hanno una risoluzione "fissa" ed adattano l'immagine in uscita a quella risoluzione. La qualita' finale dell'immagine dipende molto dal filtro che usa il monitor/tv, utilizzando risoluzioni inferiori a quella de monitor/tv quindi spesso e volentieri si ha uno sgradevole effetto di "sfocatura". Lo dico perche' le schede video su quella fascia (270) hanno qualche problemino con il 1080p ed i giochi piu' pesanti.

Aspetta, su quella fascia di prezzo la r270 e' meglio della gtx660. Comunque, a che risoluzione giochi?

Perche' un fx8350 ed un i7 4770 hanno piu' o meno la stessa potenza MA la cpu intel ha 4 cores mentre quella amd ne ha 8. Il minor costo lo rende papabile per operazioni pesantemente multithreaded (rendering, encoding video, ecc) ma quando si utlizzano programmi che non sono in grado di sfruttare tutti i cores presenti nella cpu e' meglio avere meno cores a parita' di potenza "totale". Per lo stesso motivo, con un budget limiato, si consiglia il 4670 invece del 4770. Il 4770 e' un 30% piu' veloce grazie all'ottimizzazione del carico su 8 thread ma con i programmi che non sfruttano 8 thread e' davvero molto vicino ad un 4670. 500W in effetti sono un po' pochini se ci si deve mettere una buona scheda video. Comunue l'alimentatore si deve scegliere prevalentemente in base alla scheda video e va scelto tra prodotti di qualita'. Gli alimentatori "cinesi" dichiarano i watt di picco non quelli realmente erogabili in maniera continuativa e hanno voltaggi instabili. Uhm... in effetti dipende dalla scheda video. Alcune reagiscono decisamente bene a frequenze maggiori, altre meno. Di solito c'e' un 10%-15% di potenza in piu' con i modelli overclokkati MA dipende, appunto, da "quanto" sono piu' alti i clock. Se l'oc e' leggero e' probabile che le prestazioni siano piu' o meno identiche. In ogni caso la 270x e' un prodotto che non mi convince appieno. Mi sposterei su r280 o gtx760. Se non devi overclokkare il chipset non e' molto importante ma se vuoi overclokkare la cpu bisogna per forza andare su un chipset z87 e mettere un dissipatore migliore. Asrock... be', ha un OTTIMO rapporto qualita'/prezzo ma mediamente dura meno di una asus. Per la ram: se non devi overclokkare bastano moduli 1600hmz 1.5v. Le low prophile hanno il dissipatorino piu' basso, comode da usare in HTPC o congiuntamente a dissipatori "imponenti" (con alcuni modelli puo' capitare che il dissipatore non si possa montare in quanto "sbatta" su dissipatorino della ram). Segate o WD per l'hard disk? Siamo li' in termini di prestazioni ed affidabilita'. Su questa fascia preferisco seagate unicamente per una questione di prezzo mentre pike e' un fan di WD Altro discorso se si mettono in gioco i WD black, decisamente piu' affidabili e performanti.

Come scheda madre puoi usare una asus z87-a. 117 euro ma supporta anche 2 schede video. Onestamente se non overclokki il chipset della motherboard non conta tantissimo ma i prezzi delle buone mobo z87 non sono cosi' esagerati. Come processore il 4670k va piu' che bene. il 4770k e' circa un 30% piu' veloce MA solo quando il software puo' utilizzare tutti ed 8 i thread. Quei 100 euro di differenza per il momento e' meglio spenderli altrove Se davvero non sei interessato all'overclock puoi prendere il 4670 "liscio", costa un pochino meno e l'unica differenza e' che ha il moltiplicatore bloccato (quindi non si puo' overclokkare). La 280x e' ovviamente un'ottima scheda. Per la ram prendi 2x4gb ddr3 1600hmz 1.5v. Se non overclokki frequenze superiori sono inutili. Visto che sicuramente finiamo per sforare il budget al momento eviterei l'ssd, che prenderei pero' appena possibile. In versione 256gb, perche' con i giochi che occupano 10gb-15gb l'uno 128gb si finiscono praticamente subito. Considerando il ciclo di riscritture limitato teoricamente un 256gb dovrebbe anche durare il doppio.

Il discorso e' vero in parte. Le vecchie nvidia serie 6 (le 6800, per capirci, non le gtx600) si potevano flashare con il bios della corrispettiva quadro. La gaming flashata ovviamente andava molto meglio sotto opengl grazie ai driver ma era sempre un pelino dietro la quadro "pura". Ora come ora non mi sembra onestamente che si possa flashare il bios delle gaming con quello delle quadro e quindi non puoi installare i driver delle quadro. Bisognerebbe pero' fare qualche ricerca, magari in qualche modo si puo' far riconoscere una geforce come una quadro ai driver. A livello di potenza il discorso e' corretto al 100% le quadro "economiche" sono schede video low-end. Resta pero' da controllare la compatibilita' con il cad che usi, se i problemi sono causati dai driver e NON puoi installare i driver quadro e' ovvio che non puoi in alcun modo aggirare il problema. Sul mio sistema non posso aggiornare i driver proprio perche' le 2 ultime release nvidia sono incompatibili con c4dr12, e quando dico "incompatibili" intendo dire che la viewport non viene visualizzata a meno di non farla calcolare alla cpu in software mode! Se ora stai usando una scheda video gaming e non ci sono problemi ovviamente vuol dire che una geforce e' ok). Per la potenza della scheda video nella modellazione onestamente... boh. Nel senso che sono passato da 6800 a 9800 a 660 e non ho visto il "salto di qualita'" con cinema 4d. Quando si modella in low poly non ci sono ovviamente problemi, quando si comincia a caricare modelli hi-poly (una milionata di poligoni) e' sempre e comunque un incubo. L'unica scheda video con cui ho veramente sofferto e' stata l'ati 9200... ma considera che un cellulare economico muove piu' poligoni Alla fin fine resta il solito discorso: se i programmi che usi non soffrono le geforce non ci son problemi e si risparmiano bei soldini, in caso contrario rischi di dover acquistare comunque una quadro

Devi scaricare la versione DOS , ci sono tutte le istruzioni. Considera che se e' un portatile la "finestra" per entrare nel bios e' davvero MOLTO breve, quindi accendi e nel frattempo cominci a schiacciare il tasto per entrare nel bios (di solito quando accendi il portatile per 1 secondo o giu' di li' compare una scritta con il tasto da schiacciare per entrare nel bios).