Video Assenza Segnale

[meccalo]

...infatti.

Questa però è più la richiesta di un parere: se hai qualche esperienza in merito può essere utile a me e anche a chi legge.

**************************************************************************

**********

Con il vecchio pc IDE, 2 hd da 80GB Maxtor (mai rotti in 6 anni), ho sempre configurato il primo disco in questo modo (il secondo solo una partizione estesa con varie unità logiche formattate NTFS per archivio dati):

A. Una partizione primaria da 20GB, una estesa con tre unità logiche (20GB cadauna) formattate NTFS;

B. Un XP Pro installato nella primaria;

C. Un XP Pro installato nella prima unità logica;

D. Un XP Pro installato nella seconda unità logica:

E. La terza unità logica libera per i dati.

Già ti vedo domandarti perché tutti questi XP. Ti spiego: avendo notato che riempiendo di programmi (specie se pesanti) una partizione dove è presente il SO, dopo poco tempo cominciano i rallentamenti e le attese insopportabili e tutti i crash di Explorer e chi più ne ha più ne metta. Con il risultato di non poter più lavorare con il pc senza incazzarsi ogni due minuti. Per non parlare delle schermate blu: non frequenti ma sempre poco gradite.

Per mia esigenza personale, ho deciso (decisi, visto che la mia idea non è così recente) quindi di creare una partizione indipendente con SO e un solo programma per poter far lavorare il pc in modo ottimale. Soluzione trovata anche in base al fatto che un campionatore virtuale, un sequencer e dati voluminosissimi da gestire mettono a dura prova la CPU (infatti l'AMD Athlon 2000+ non ce la faceva) e in qjuesto modo riuscivo a lavorare quasi decentemente.

Il terzo XP era destinato solo all'editing video. Sai bene che questi programmi stressano cpu e ram al massimo e quindi più il SO è libero e meglio è. E così partizione dedicata, con installati solo due o tre programmi senza altre cineserie.

Ah, dimenticavo il primo XP: era quello dove c'era installato tutto l'installabile: per Internet, per le prove, per tutto quello che io chiamo monnezza anche se spesso utile. Risultato: partizione quasi piena, velocità di esecuzione da lumaca, una pena.

******************************************************************************

**

Mi chiedo e chiedo:

1. Con un quadriprocessore, i 3.2GB di ram che XP può gestire e i velocissimi e stracapienti dischi sata, vale la pena di fare tutti questi magheggi e partizionamenti? Ovviamente eviterei di installare schifezze inutili che riserverei al vecchio pc.

2. Personalmente troverei favoloso avere una sola partizione con XP (per usare i programmi che non dispongono di driver per Vista/Seven) e una sola con Seven e quello che può gestire.

Attendo un illuminato parere...

Modificato December 8, 2009 da Mèccalo

[giancarlo]

L'illuminato pare ti dice che tutte quelle partizioni sono un nonsenso, rischi a non finire a pasticciare sullo stesso disco, basta che il disco ti saluti ed è normale che si rompa e perdi tutto l'ambaradan, se proprio vuoi due sistemi operativi si installano due dischi separati, ciascuno con un sistema operativo ed indipendenti. Un terzo disco esterno per i dati o ESata o USB.

[meccalo]

Lo sapevo che eri illuminato. Vedi, vedi che il tuo impegno nello sviluppo delle tue facoltà medianiche dà i suoi frutti?

Direi che la soluzione mi pare più che ottima, ci avevo pensato ma non avevo approfondito. In questo momento però non dispongo di due dischi sata ma di uno solo, il barracuda nuovo da 1TB. Ho ancora i due da 80 GB IDE Maxtor Diamond 9 (in ottimo stato). Faccio quindi due installazioni separate, se ho ben capito: staccando fisicamente il Barracuda, installo XP sul Maxtor IDE; poi, staccato fisicamente il maxtor con XP installo Seven sul Seagate; al che, per l'avvio non mi serve un boot manager dato che premendo F8 durante il POST posso scegliere da quale drive avviare il pc.

Ho capito bene?

Solito dubbio contestuale: XP su IDE riesce a sfruttare le capacità del sistema che (rispetto al vecchio pc) è ora stellare? Tu mi dirai "Prova e vedi che succede" ma se posso evitare di perdere tempo e fare c***te, preferisco.

Ri-grazie...

[giancarlo]

Si hai capito bene cosi li rendi indipendenti, certamente la velocità di lettura/scrittura sul disco Pata è la metà circa di un Sata 2, se li vuoi alla pari devi mettere un secondo disco Sata2 e il pata lo tieni per l'esterno mettendolo in un box.

Per passare da uno all'altro all'avvio riavvio vai nel bios e cambi la boot sequence.

[meccalo]

OK sospettavo una certa lentezza del pata. Spero solo che, dato che ho dato fondo a tutti i miei risparmi per comprare il nuovo pc, non vada fuori produzione fra 15 giorni il seagate barracuda serie 12 da 1 TB.

Mah, forse fra 15 giorni ne troverò allo stesso prezzo uno da 1,5 TB...