mouse

Dilemma Con Banchi Ram

19 messaggi in questa discussione

salve ho intenzione di aquistare un pc con processore core 2 quad q 8200, e scheda madre ASrock G31M-GS, la ram (ddr2 800 mhz) dovrei aggiungercela io. ma sono perplesso su' di una cosa, la scheda madre ha solo 2 slot per le ram, e supporta max 8 Gb. chiaramente come saprete questi 8 GB di ram verrebbero sfruttati solo con windows 7, e non nel mio caso , perche' ho intenzione di metterci xp che gia' ho. quindi per il momento ci metterei solo 4 GB di ram, ed eventualmete un domani quando ' ci montero' il 7 ci aggiungero' gli altri 4 giga. il dilemma e' , che banchi montare ?. cioe' siccome la scheda madre supporta il dual channel, sarebbe meglio montarci 2 banchi da 2 giga ciascuno. solo che cosi facendo, quando sara' il momenmto di espandere la ram, dovro' per forza aquistare nuovamente due banchi da 4 giga ciascuno se' voglio raggiungere la massima espandibilita'.e quei 2 banchi da 2 giga mi rimarebbero sul pancino. quindi io vi chiedo, che differenza ci puo' essere se' ci monto subito un solo banco da 4 giga ddr2 800 mhz e quindi non sfruttando il dual channel ,considerando che non faccio giochi al pc e che ora come os ho xp ?.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Ciao Mouse,

credo che ci sia un po' di confusione nei tuoi ragionamenti.

Anche Windows XP è in grado di utilizzare 4 o più giga di ram, purchè tu ne installi la versione a 64 bit. Onestamente non ha un gran senso (è un sistema operativo "vetusto", ci sono pochi software e poche periferiche supportate) ma non dipende da quale OS usi bensì dall'architettura ( a 32 o a 64 bit) dello stesso. Se tu installassi Windows 7 a 32 bit, non vedresti nel tuo sistema operativo più di 4gb di ram.

Passo oltre: ram, core, dual channel.

Visto che la tua scheda madre non supporta i processori a controller di memoria integrato, il dual o il single channel sposterebbe poco in termini di performance assolute. Dual channel è sempre meglio, ma non trovo che ti regalerebbe un così grande vantaggio. Il tuo processore "appena" 4mb di cache di secondo livello, ed è abbastanza "vetusto" come architettura Core, essendo la versione più economica dei Quad.

Detto questo, se vuoi passare a Windows 7, il tuo processore è in grado di supportarti. Ma se vuoi avere un pc piuttosto potente anche con Windows 7, gli altri 4gb di ram li lascerei perdere e mi orienterei al momento dell'installazione di una scheda madre nuova, un processore di fascia media in quel momento e un quantitativo di ram adeguata alle tue necessità. Non oltre 4gb se intendi installare 32 bit, 8 o più se desideri avere il 64bit.

Beninteso, a mio modesto parere.

Spero di non aver aumentato la confusione.

:)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Tutto bene quello che scrive Pike, agggiungo installa al massimo la versione Home Premium, non altre, con la 32 bit.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

si pike,hai ragione ho omesso nel dire che intendevo 64 bit. mi rendo conto della cavolata che ho fatto.

comunque il mio e' sopratutto un discorso per risparmiare. allora ho detto che installerei subito xp, perche' gia' c'e' l'ho. infatti l'offerta che ho visto e che ho citato sopra la vendono sensa sistema operativo, e quindi se' voglio metterci il seven lo dovrei aquistare o comprarmi l'aggiornamento. e non vedo neanche la necessita di usare il seven, dato che io uso solo programmi tra l'altro datati. anzi credo che avrei dei problemi se' usassi il seven a 64 bit ( perche' se' lo compro mi conviene quello , almeno sfrutterei gli 8 GB di ram ) con i programmi che mi girano adesso su' xp a 32 bit. comunque di questo non sono sicuro. per quanto riguarda il processore lo so' che e' datato, me lo vendono insieme alla scheda madre piu' il case, tutto nuovo a soli 210 euro . per far partire il pc devo solo aggiugerci l'hard disk ( che gia' ho ), il lettore cd ( che gia' ho ) e la ram. ma non e' un problema ho visto che si trovano 2 banchi a 2 GB ddr2 800 mhz ciascuno tutte e due per 66 euro. quindi in sostanza io con soli 210,00+66,00 di ram mi faccio il pc nuovo. anche se' non e' l'ultimo uscito mi accontento penso, tanto non lo uso per fare videogiochi. ma quello che mi interessa molto e' il multitasching, infatti spippolo spesso con piu' programmi contemporaneamente. pensi che ci sia differenza tra quel processore ed uno di fascia media per quello che voglio farci io ?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Inviato (modificato)

Ciao mouse, da quanto ho capito usi il pc con applicazioni che non consumano troppe risorse e quindi vorrei consigliarti di prendere i tuoi 4 gb in dual channel tnato per quello che devi farci sono anche troppo , oltre tutto dato che stai acquistando dell'hardware vecchio tra un paio d'anni quansiasi aggiornamento tu faccia non credo ti darebbe soddisfazioni , per il sistema operativo e ra io so che la storia e questa , 32bit fino 3gb e 64 bit oltre i 3 gb non come dite voi se sbaglio rimproveratemi :)

Modificato da saw88

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

saw 88 precisamente con il 32 bit 3,3 gb e con il 64 bit non ci sono limitazioni. pero' non mi demoralizzare troppo , non sto comprando del hardware troppo vecchio mi sembra.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Inviato (modificato)

beh sai com'è sono usciti gli esacore intel e verso fine mese anche quelli amd e per la ram ddr2 gia sono in disuso; io parlo dell'aggiornabilità futura (per intenderci io acquistando quei componenti escluderei aggirnamenti futuri dato che dato che per esempio tra un paio d'anni le ddr2 800 mhz le trovi a stento)

Quindi x intenderci al momento vanno bene e forse anche tra 2 anni ma cmq resta poco aggiornabile e resto sempre dell'opinione che 8gb di ram non tiservono a nulla.

Dato che spenderesti cmq 210 euro ti consiglio di comprare roba con aggirnabilità come ad esempio:

AMD ATHLONII X4 630 BOX AM3 -88,54 $

ASROCK 890GX EXTREME3 AM3 ATX VGA ONBOARD -105$ (compatibile con gli esacore)

e un case come ti pare dato che con 30-40 euro ne trovio di ottimi

quindi spenderesti pochi euro in più sacrifcando anche un po il processore per prenderte una mobo che ti consente aggiornamenti futuri..

io farei così ma poi normalmente devi regolati tu;)

ps. dicevo 3gb nel post precedente xke ormail quando si parla di ram i mb non esistono più datto che bessuno va a comprare 256 mb , anzi forse non li fanno nemmeno sotto i 512 ormai :)

Modificato da saw88

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Visto il profilo di utilizzo, personalmente non mi svenerei per acquistare hw iperaggiornabile anche tra 8 anni...si potrebbe pensare a una mobo da 50€ che supporti i nuovi AMD socket am3 (come cpu basterebbe un Athlon II X2, che costa meno della metà di un q8200, anche se è meno performante ovviamente! ma anche un X4 630, che va quasi come un q8200) e a 2x2 GB di ddr3, che costano come le ddr2. Se però si deve sfruttare qualche componente vecchio (tipo vecchie ram ddr2), si può prendere una mobo ATX con 4 slot per le ram, che ti dia un po' di flessibilità per l'aggiornamento.%3b%29.gif

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Per quanto riguarda il discorso aggiornamento, io guardo all'esperienza e soprattutto non dimentichiamo che il marketing commerciale vuole vendere hardware nuovo e non aggiornare quello vecchio. Questo principio fa si che se parliamo di aggiornamento limitiamoci ad un tempo breve proprio per le ragioni suesposte.

Basta guardare un produttore Intel che ti fa cambiare le schede madri per alcuni processori di nuova generazione e quindi l'aggiornamneto lo potrai fare ma non con tutto l'hardware recentissimo.

Siamo sempre allo stesso punto le vendite contano più di tutto il rimanente. Almeno io la vedo cosi.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Ragazzi sapete sono usciti i phenom II x6 che vanno su AM3 e quindi sono compatibili anche con mobo che non hanno il nuovo chip 890GX (a patto di effettuare un aggiornamento bios che amd rilascerà) al momento ho trovato in vendita il solo PHENOM II X6 1055T 2,8GHZ che cosa sui 165 euro , anche se dai test effettuati non sono stati riscontrati miglioramenti importati (praticamente sono come un quad core) io punterei cmq su un amd...

Girando un po su internet letto che nel 2011 amd lancerà i processori a 8 core denominati Bulldozer e che questi dovrebbero segnare un deciso incremento delle prestazioni.

Anche se io personalmente non ci credo ho anche letto da qualche parte che i nuovi processori potrebbero essere anora compatibili con lo slocket AM3..

Se qualcuno sa qualcosa in più mi chiarisca pure le idee :)

Tornando al discorso di mouse credo che sia cmq sempre meglio avere un minimo di aggiornabilità anche solo per tirare avanti qualche annetto in più (poi se vogliamo giocare e un altro conto) se devo spendere 200 euro e più di certo non vado a prendere un quad q8200 ma spendo poco in + e punto su un amd top gamma o su un i5 750...se poi volete fare un siscorso di risparmio anche cn 150 euro puoi prendere un amd athlon 630 (2,8 ghz) da 80 euro con una mobo AM3 da 50.

In sintesi voglio dire a mause che quando si tratta di pc non top gamma e meglio puntare su amd.

Poi da quanto ho capito l'offerta che lui ha trovato(che mica e tanto offerta -.- ) include una mobo ddr2 quindi stiamo parlandodi rimasugli di magazzino!

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

si, ma il fatto e' che preferisco di gran lunga un intel, sara' meno performante ma e' meno stressato e scalda meno e forse consuma anche meno corrente.infatti sto facendo un passo indietro, cioe' nel senso, che a dir la verita' a me piacerebbe aquistare un quad, per avere una tecnologia piu' recente, anche se' adesso ci sono gli esa, ma per me sarebbero sprecati. leggendo qua' e la' in rete, pare che i quad consumano piu' corrente, e siccome il pc lo lascio acceso dalla mattina a sera tardi, non vorrei consumare inutilmente corrente in piu' per fare cose che potrei fare benissimo con un 2 duo .

cosa ne pensate ?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Beh a questo punto se vuoi consumi ridotti prendi un i3 530 da 2,9 ghz su Socket LGA1156 che consuma 73 W a 100 euro..così hai un dual core di ultima generazione ...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Nel quotare saw88 aggiungo anche che la ram sarebbe assai più giovane.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ok lo prendero in considerazione, comunque oggi ho letto questo :

" Il componente Intel Core2 Quad Q9400 si propone sul mercato per oltrepassare i limiti di velocità senza causare un elevato effetto termico e dispendio di energia. Il Q9400, dove Q sta per Quad, vede un architettura di 4 Core divisa in 2 die. Questa evoluzione porta ad avanzate gestioni, ad esempio dalla disattivazioni di 3 dei 4 core singolarmente, istruzioni indipendenti per ognuno di essi, un quantitativo maggiore di cache, tanti calcoli in più rispetto alla serie Dual Core."

cosa vuol dire che i core si possono disattivare se' si usano programmi che ne sfruttano solo 1 ?

cioe' cosi allora avrei risolto il problema, perche' ad esempio se' uso autocad 2004 che ne sfrutta 1 io disattivo gli altri 3 e consumo molto meno giusto ? corregetemi se' sbaglio.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Se il pc è destinato anche ad un impiego cad i 4 core dovrebbero tornarti utili in fase di rendering, a patto che il software li utilizzi (le versioni più recenti di autocad dovrebbero utilizzarli, ma la 2004 forse no...bisognerebbe verificare). L'ottimizzazione energetica del q9400 è molto valida, e in effetti, in idle, consuma poco più di un dual core. Comunque, sotto questo aspetto, l'i5 750 è quasi imbattibile: elevata potenza di calcolo, consumi tra i più bassi oggi disponibili nel segmento desktop e prezzo molto competitivo.

Ti consiglio di non scartare a priori AMD: gli ultimi prodotti sono abbastanza validi nel segmento medio-basso del mercato, tanto che gli Athlon II X2 240/250 e l'X4 620 sono quelli che hanno il miglior rapporto prezzo/prestazioni.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Ti consiglio di non scartare a priori AMD: gli ultimi prodotti sono abbastanza validi nel segmento medio-basso del mercato, tanto che gli Athlon II X2 240/250 e l'X4 620 sono quelli che hanno il miglior rapporto prezzo/prestazioni.

hai pienamente raggione intel supera amd per quanta riguarda il top gamma ma se parliamo di pc che non costano uno sproposito io preferisco sempre amd (i5 750 permettendo) sia come consumi che come prezzo in rapporto alle prestazioni.

ps.

mause il fatto di utilizzare solo i core necessari che io sappia non e una peculiarità solo intel ma di tutti i quad

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

saw 88, ma allora se' il quad disattiva i core non neccessari,quindi non ci sarebbe piu' il problema del consumo degli altri 3 core quando uso applicazioni vecchie, ma allora perche' dovrei aquistare il i3 530 da 2,9 ghz ?

non capisco, illuminatemi .

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Anche se non ho mai guardato a qst aspetto dei consumi credo che la disattivazione dei core non sia così direttamente proporzionale al consumo cm l'intendi tu...per intenderci se il consumo di una cpu quad e 100 W quando viene utilizzato un solo core non usera 25 W ma credo ne usi di + dato che cmq una cpu non e composta dai solo core e quindi devo essere rifornito anche il resto del processore...(questo e il un raggionamento teorico , praticamente dovrei informarmi , anzi aspetto delucidazioni )

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
perche' dovrei aquistare il i3 530 da 2,9 ghz ?

Gli i3 montano su schede madri socket 1156, più recenti delle piattaforme 775 (dei vari q8xxx e q9xxx) e chequindi, si presume, saranno più facilemente aggiornabili in futuro.

Il vantaggio dei nuovi Intel i3 sta nella grande efficienza energetica abinata ad una buona potenza di calcolo considerato il fatto che si tratta di dual core. Per capirci battono alla grande su tutti i fronti le cpu di AMD a 2 core. Hanno anche una sezione video integrata nella cpu (dalle prestazioni comunque non eclatanti)...per chi dovesse averne bisogno... :)

Il punto a sfavore è invece il prezzo! Costano più o meno come un AMD Athlon II x4 630, che ha però una maggiore potenza di calcolo.

Ritorniamo quindi alla considerazione generale di qualche post addietro...sulla fascia medio-bassa gli AMD sono più competitivi.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per partecipare

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!


Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.


Accedi Ora