Accedi per seguire   
Seguaci 0
Ribbly

Pc Nuovo Per Uso Amatoriale Di Photoshop

17 messaggi in questa discussione

Salve! Sono nuova e decisamente inesperta, spero possiate darmi un aiuto per la scelta dei componenti per assemblar un pc...

Mi serve un pc da usare principalmente per photoshop (ritocco amatoriale di foto) e per le classiche funzioni base (visione film, internet, documenti word, download, archiviazione, ecc). FORSE, ma capiterà due volte l'anno, un pò di gaming.

Un buon compromesso tra potenza e resistenza nel tempo...

Quello che mi turba di più è la scelta del processore (preferibilmente AMD) e della scheda madre... ma anche tutto il resto, in effetti icon_redface.gif

Budget intorno ai 500 euro (monitor escluso).

Grazie mille, spero di non aver commesso errori icon_redface.gif

Modificato da Ribbly

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Forse piu' che su amd sarebbe una buona idea orientarsi un intel core i3, il photoshop non e' molto ottimizzato per utilizzare cpu con 4 core, ancora non ho provato il cs6 ma non credo che si siano fatti grossi passi in avanti in tal sens e sul singolo core le prestazioni di intel son decisamente migliori. Stasera vedo un po' di listini e ti preparo la configurazione :)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Grazie mille!

Mmmh, quindi neanche tipo un A8, che ho letto online sia piuttosto adatto per la grafica?

Intel i3 lo ha mia madre nel portatile, non so se sia la configurazione generale (è probabile) ma si blocca spesso nonostante sia piuttosto nuovo, e di rimando sono un pò scettica ehehe

Allora attendo la configurazione, grazie davvero!

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Uhm... gli amd serie "A" sono la risposta alle igp (scheda video integrata) nelle cpu intel: lo svantaggio e' che amd si e' dovuta inventare un nuovo socket per queste cpu, il vantaggio e' che le schede video integrate nelle cpu amd son decisamente migliori rispetto a quelle intel.

Questo tipo di cpu tuttavia perde il confronto con un core i3 sul single core e con gli fx4100 sul multicore (frequenze operative piu' basse). Su un htpc o un pc da ufficio, ovvero su sistemi che sostanzialmente non prevedono upgrade sono un'ottima scelta ma la maggiore espandibilita' del socket am3+ o la maggiore potenza per cores degli intel core i e' preferibile per un sistema ad uso generico. C'e' da dire che con la serie A si puo' giochicchiare ma una scheda video pci-e e' sempre preferibile, anche una "economica" hd6670 (60 euro) batte la gpu integrata negli A8. Insomma, si ha l'impressione di spendere un pochino meno ma in effetti nulla viene "regalato".

I core i presenti nei notebook e nei macmini sono le versioni per portatili, consumano meno ma hanno meno potenza a disposizione e frequenze piu' basse per mantenere temperature piu' basse. Ad essere onesti comunque spesso e volentieri il vero collo di bottiglia dei portatili son gli hard disk 5400rpm, consumano meno di quelli 7200rpm ma sono dei trattori -.-

Stasera do' un'occhiata ai vari prezzi e vedo se e' meglio orientarsi su un amd fx, un a8 o un corei3, eventualmente posto sia una configurazione intel che una amd, tanto cambia solo cpu e motherboard :P . Considera sempre che quando vengono usati massimo 2 core i core i3 sono piu' veloci, quando si possono sfruttare tutti e 4 i core a parita' di prezzo amd risulta ovviamente superiore.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Oh che bella spiegazione *-* finalmente inizio a capire qualcosa! Online trovo spiegazioni troppo tecniche e finisco con l'esser sempre più confusa di prima!

Grazie davvero per l'aiuto!!

Comunque, a livello di longevità (e di mantenimento delle prestazioni), quali sono meglio, tra a8, intel i3 e amd FX?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Ah e un'altra cosa icon_redface.gif è piuttosto imbarazzante ma io sono proprio inesperta... in base a cosa conviene avere più o meno core? Cioè, che attività occorre fare per sfruttare più core? E, se uno ha più core, il pc è più forte ma ha anche vita più breve?

Modificato da Ribbly

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Riguardo alla longevita' scommetterei su am3+ e cpu FX. Amd si e' sempre mostrata piu' longeva riguardo al socket mentre intel pare avere le idee parecchio confuse visto e considerato che in 4 anni ha sfornato 4 socket differenti ed incompatibili tra loro. Tra l'altro intel e' alla seconda generazione di cpu su 1155 mentre per amd e' la prima generazione am3+ (alcune mobo am3 permettono comunque di utilizzare cpu am3+, parlando appunto di longevita' :P )

Per i "core"... per semplificare diciamo che ormai ogni cpu presenta al proprio interno piu' processori. Un "dualcore" ha in realta' 2 processori, un quad 4, un sixcores 6 ed un eptacore 8. La maniera con cui questi "processori" sono organizzati cambia da cpu a cpu, in alcuni casi ogni "unita'" e' dotata della propria cache, in altri la cache di secondo o terzo livello e' condivisa tra piu' unita'. La cache sarebbe la "memoria" interna alla cpu, quella di primo livello e' molto piccola in quanto serve solo per svolgere i singoli calcoli ed una quantita' ampia sarebbe controproducente, quella di secondo e terzo livello viene utilizzata per precaricare i dati dei calcoli successivi. Una cpu prima "vede" se i dati di cui ha bisogno per il calcolo sono sulla cache di primo, secondo ed (eventualmente) terzo livello, se non li trova li cerca nella ram, la ram per quanto veloce e' notevolmente piu' lenta della cache, il processo di ricerca "ruba" quindi cicli di clock rendendo una cpu piu' lenta. I cicli di clock "persi" ovviamente possono essere "recuperati" grazie ad una frequenza operativa piu' alta, motivo per cui anche sui calcoli in cui la cache ampia e' utilissima un processore con piu' cache ma frequenza operativa piu' bassa puo' risultare piu' lento di un processore con meno cache ma frequenza piu' alta.

Avere piu' "processori" all'interno della cpu e' ovviamente comodo ma per le prestazioni "finali" dipende tutto da quanto il software e' in grado di sfruttare in parallelo tutti i processori presenti. Mettiamo il caso di avere un dualcore che "vale" 3 per singolo core ed un quad che "vale" 2 su singolo core, ecco il risultato

1 core utilizzato:

dual= 3

quad= 2

2 core utilizzati:

dual: 3+3=6

quad: 2+2=4

3core utilizzati:

dual: 3+3=6

quad: 2+2+2=6

4core utilizzati:

dual: 3+3=6

quad: 2+2+2+2=8

In questo caso, quindi, il dualcore e' piu' veloce con software in grado di utilizzare sino a 2 core, pareggia con il quad quando il software puo' sfruttare 3 core mentre utilizzando anche il quarto core e' il quadcore ad essere in vantaggio.

Ovviamente i dati per l'esempio non rispecchiano le reali differenze di potenza tra cpu, e' un esempio per far capire perche' spesso due cpu differenti mostrano prestazioni differenti a seconda del programma che viene utilizzato per testarle.

Passando dalla teoria alla pratica c'e' da dire che pochi programmi sono in grado di sfruttare tutti i core in parallelo... lo fanno ad esempio i motori di rendering 3d suddividendo l'immagine in "regioni" ed affidando il calcolo di ogni regione ad un core specifico. Il problema e', appunto, che alcuni calcoli non si possono svolgere in parallelo (o risulterebbe semplicemente troppo complicato programmare il software per farlo :P ), quindi non tutti i software son in grado di sfruttare realmente tutti i "processori" all'interno di una cpu. In uno scenario come questo, tuttavia, i core non utilizzati non sono del tutto "sprecati"... immagina di mettere in batch una serie di azioni automatiche di photoshop su una serie di immagini, se vengono caricati al massimo 2 core un dualcore rallentera' visibilmente in quanto viene utilizzato il 100% della cpu, arrivando a rendere inutilizzabile il sistema sino al termine dell'operazione, con un quadcore si utilizzera' invece unicamente il 50% della cpu (ovvero 2 soli cores sui 4 presenti) potendo quindi aprire ed utilizzare altri programmi senza rallentamenti di sorta. Insomma... se si tende a fare "piu' cose insieme" una cpu con piu' cores e' utile anche con software non in grado di sfruttare tutti i cores della cpu, il famoso "multitasking", ovvero far svolgere contemporaneamente calcoli a piu' softwares :P .

Un altro discorso da fare riguarda l'hyperthreading intel: questa tecnologia permette di "far credere" al sistema che nella cpu ci siano il doppio dei "processori" realmente presenti. La tecnologia e' stata inizialmente inserita nei pentium 4 e successivamente in alcuni core i. Su p4 funzionava malissimo, sui core i invece l'ottimizzazione del carico riesce a dare sino ad un 20%-30% di velocita' in piu'. Avere 2 processori all'interno della cpu e far vedere 4 "thread" al sistema contribuisce ad avere un sistema piu' rapido in ambito multitasking in quanto il carico sui processori "varia" a seconda delle richieste del software.

Spero di essere stato abbastanza chiaro... anche perche' un tecnico mi lincerebbe leggendo la cosa spiegata maniera cosi' "semplicistica" :P

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Sei stato chiarissimo si!!

Grazie davvero per la pazienza nelle spiegazioni, ritengo che spesso sia più difficile spiegare cose "semplici" in modo semplice che spiegarne di complesse in modo incomprensibile ;)

Comunque secondo te oggi come oggi, per gli utilizzi, la resistenza fisica dei componenti, gli aggiornamenti dei programmi ecc, una cpu (e scheda madre) ogni quanto dovrebbe venir aggiornata?

Perchè sarà una mia idea da inesperta, ma l'idea che ci siano tutti questi core collegati tra loro mi fa pensare che possano nascere più facilmente degli inceppi o malfunzionamenti delle singole parti che poi influenzano le altre (come se io avessi 4 hardisck e spostassi i file continuamente da uno all'altro piuttosto che infilarli tutti in uno... far lavorare il pc su più componenti, quindi più cavi, ecc, non rende l'insieme un pò più fragile, seppure nell'immediato veloce ed efficace ?)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

In realtà l'esempio che hai fatto, Ribbly, è ben poco calzante.

Il tuo esempio dei 4 hd ha un elemento di cui non conosciamo il comportamento, ovvero la persona che lo usa. Per i processori ed i relativi core invece il tutto è assai più strutturato e prevedibile come comportamento, quindi le cose sono correttamente armonizzate e difficilmente creano colli di bottiglia. Almeno, in computer bilanciati come prestazioni e coerenti dalla testa (cpu) alla pancia (hard disk).

Senza sapere nei dettagli come funziona un software, però, la "complessità" di un computer non garantisce di fare previsioni sulle prestazioni ottenute.

Per quanto riguarda la fragilità, teoricamente non hai torto: più elementi ci sono, più ci sono possibilità che uno si rompa.

E' per questo che nei sistemi a "resistenza di guasto" come i server, si aumentano i componenti, raddoppiandoli, per evitare fermi del sistema.

Alimentatori, hard disk, ram, schede di rete.

Aumentati ed organizzati per non fermare il server quando uno di questi componenti si guasta.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Direi una cosa del genere

alimentatore: corsair gs600w (70)

mobo: Asus M5A87 (85)

cpu: amd FX-6100 (109)

ram: 2x4gb ddr3 16000 mhz (60)

sk video: hd 7750 (95)

hd: seagate barracuda 500gb (57)

Mettendoci un case tipo un coolermaster elite sforiamo di poco oltre i 500 euro.

Per la cpu ti diro'... ho scelto un 6 cores vedendo i benchmark di varie fonti dove i 6 cores pare che abbiano un vantaggio. Onestamente, usando il photoshop abbastanza spesso debbo dire che difficilmente ho visto usare tutti e 4 i cores del mio q6600... e si' che ci faccio caso avendo costantemente sulla taskbar il carico di tutti e 4 i core. Il fatto e' che per fare i benchmark mettono in batch un certo numero di filtri... su alcuni filtri il photoshop utilizza 4 cores o piu' cores, su altri no. Mi e' capitato di testare in batch 6mila files con un'azione che faceva questo tipo di modifica

batchphotospop.jpg

... il carico sulla cpu non ha quasi mai superato il 50%, segno che non venivano stressati tutti i core. Probabilmente mettendo in batch tutti i filtri su immagini a dimensioni elevate il risultato sarebbe stato diverso. Quindi... se fai uso estensivo di filtri un 6cores dovrebbe essere l'ideale, altrimenti, un fx-4100 o un fx-4170 dovrebbero risultare mediamente piu' veloci grazie alle maggiori frequenze operative. Considera anche che una cpu "media" ormai e' perfettamente in grado di gestire photoshop a meno che non si utilizzino risoluzioni altissime.

Per la scheda video: ho considerato il rapporto prezzo/prestazioni per quelle 2 volte l'anno che giochi :P. A dire la verita' con cs4 e cs5 alcuni si lamentavano delle prestazioni di ati sull'accelerazione video, con il cs6 la cosa dovrebbe essersi risolta. L'alternativa e' una nvidia 550ti che costa di piu' e non e' che abbia prestazioni particolarmente piu' brillanti con i videogiochi. Considera che entrambe le schede video sono in grado di gestire BENE dettagli medio/alti a risoluzioni decenti ma non altissime, se vuoi il fullHD e dettagli massimi a 60 fps fissi bisogna andare su prodotti MOLTO piu' costosi.

Per l'aspettativa di vita della cpu non preoccuparti, mediamente ci son ampie probabilita' che una cpu seppellisca tonnellate di hardware prima di "rompersi". Il mio p4 3ghz ancora "fieramente" operativo sull'HTPC (e che di tanto in tanto si subisce notti intere con l'emulatore di arcade mame) ha seppellito 2 motherboard, una scheda video ed un alimentatore... praticamente un sopravvisuto :P

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

In realtà l'esempio che hai fatto, Ribbly, è ben poco calzante.

Il tuo esempio dei 4 hd ha un elemento di cui non conosciamo il comportamento, ovvero la persona che lo usa. Per i processori ed i relativi core invece il tutto è assai più strutturato e prevedibile come comportamento, quindi le cose sono correttamente armonizzate e difficilmente creano colli di bottiglia. Almeno, in computer bilanciati come prestazioni e coerenti dalla testa (cpu) alla pancia (hard disk).

Senza sapere nei dettagli come funziona un software, però, la "complessità" di un computer non garantisce di fare previsioni sulle prestazioni ottenute.

Ihihihi hai ragione, si vede che ho una mente poco scientifica :D

Quindi, "tirando le somme", avere più core rende la cpu meno fragile e più resistente al guasto?

Per la cpu ti diro'... ho scelto un 6 cores vedendo i benchmark di varie fonti dove i 6 cores pare che abbiano un vantaggio. Onestamente, usando il photoshop abbastanza spesso debbo dire che difficilmente ho visto usare tutti e 4 i cores del mio q6600... e si' che ci faccio caso avendo costantemente sulla taskbar il carico di tutti e 4 i core. Il fatto e' che per fare i benchmark mettono in batch un certo numero di filtri... su alcuni filtri il photoshop utilizza 4 cores o piu' cores, su altri no. Mi e' capitato di testare in batch 6mila files con un'azione che faceva questo tipo di modifica

... il carico sulla cpu non ha quasi mai superato il 50%, segno che non venivano stressati tutti i core. Probabilmente mettendo in batch tutti i filtri su immagini a dimensioni elevate il risultato sarebbe stato diverso. Quindi... se fai uso estensivo di filtri un 6cores dovrebbe essere l'ideale, altrimenti, un fx-4100 o un fx-4170 dovrebbero risultare mediamente piu' veloci grazie alle maggiori frequenze operative. Considera anche che una cpu "media" ormai e' perfettamente in grado di gestire photoshop a meno che non si utilizzino risoluzioni altissime.

Che versione di photoshop utilizzi??

Comunque, generalmente non faccio molto uso di filtri (anche perchè il mio attuale pc non regge quelli aggiunti), in generale userei photoshop per fotoritocco, magari usando anche la camera raw che con l'attuale pc è un'utopia ehehehe

Tenendo conto di questo, mi converrebbe (anche per una differenza di prezzo ehehe) un FX6 o 4? Altrimenti...il Phenom II X4?

E un'altra cosa... serve anche un dissipatore o altre cose per raffreddare?

Di hard disk potrei prenderne con poco di più uno più grande, o non mi conviene sbilanciar troppo il tutto?

E ancora... le schede SSD: cambiano notevolmente le cose, o posso farne a meno ottenendo pari qualità?

Modificato da Ribbly

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Al momento uso il cs5 64bit con q6600, 2x2gb ddr2 800mhz, 9800gtx+. Piu' che altro faccio compositing e grafica web, quindi non mi capita di "giocare" con file raw e difficilmente vado oltre l'A4 300dpi (tanto a 600 dpi, studi "seri" a parte, hanno quasi tutti problemi a stampare...). Il camera raw leggendo in giro dovrebbe reagire abbastanza bene con piu' cores, come ho detto i prodotti adobe sfruttano un numero di cores a seconda di cosa si utilizza, per esempio capita la stessa cosa anche con after effects, molto diverso da cinema 4d dove durante il rendering la cpu e' quasi costantemente al 100% a prescindere dal numero di cores :P

Una curiosita', ora come ora che cpu usi e con quanta ram?

Ah... mi raccomando, installa seven versione 64bit ed usa l'exe di photoshop a 64bit, adobe sta abbandonando il 32bit. Per la compatibilita' non preoccuparti, seven 64bit ha una compatibilita' altissima con applicazioni a 32bit (al contrario di xp 64bit... -.-). Al massimo se vedi che qualcosa che a cui non puoi rinunciare non funziona installa in dualboot un xp 32bit, le estensioni a 64bit son davvero troppo veloci per rinunciarvi su programmi "seri" ;)

Il phenom 2 x4 965... su alcuni benchmark batte l'fx-4100 nonostante costi meno ed abbia qualche anno sulle spalle, in altri perde. Puoi dare un'occhiata QUI, considerando che il 975BE ha solo 200hmz in piu' del 965. Onestamente, a patto di trovare un buon prezzo, e' una buona cpu con 4 core. Considerato il lasso di tempo che separa le due cpu il confronto e' onestamente "imbarazzante". Ripeto... gli amd FX son buone cpu ma sinceramente ci si aspettava molto di piu' dalla nuova architettura.

I phenom 2 x6 son delle "bestioline" davvero notevoli quando vengono sfruttati tutti e 6 i core. Considera che ne esistono varie versioni, le prestazioni son direttamente proporzionali alla frequenza (i ghz). Il prezzo pero' sale un pochino rispetto alle cpu precedenti e son un pochino difficili da reperire :D

Il dissipatore e' gia' incluso nelle cpu "boxed" (difficile trovare versioni "tray", ovvero con la sola cpu). Per il photoshop quello incluso nella confezione basta ed avanza (i dissipatori amd tra l'altro mediamente son migliori di quelli intel), varrebbe la pena metterne uno aftermarket unicamente per aumentare la silenziosita'.

Gli SSD son MOLTO veloci ma hanno un numero di riscritture limitato, proprio come le penne usb e le schede di memoria per le macchinette fotografiche/cellulari. Con questo budget non conviene un SSD, sostanzialmente l'unica cosa che "velocizza" e' il lancio delle applicazioni e l'avvio del sistema.

Per la dimensione dell'hard disk... personalmente ho un barracuda 500gb ed un barracuda 1tb, il 500gb e' piu' veloce per quanto riguarda il seektime (il tempo che la testina impiega a posizionarsi su un settore). In ogni caso la differenza non e' cosi' "macroscopica" se hai bisogno di spazio e se metti in preventivo un upgrade con un SSD in futuro (sperando che i prezzi calino :P ). Ad essere onesti la configurazione migliore sarebbe qualcosa come un samsung f4 320gb per il sistema ed un secondo hd per i dati... il problema e' che praticamente tutti hanno cominciato a consigliare i samsung spinpoint di piccolo taglio come hard disk di sistema sulla fascia "media" ed il prezzo e' piu' o meno salito alle stelle, complici anche alle alluvioni in thailandia che hanno reso inoperative molte fabbriche di hd lo scorso inverno -.-.

In ogni caso, 500gb o 1tb, crea una partizione di 100gb (dipende poi da quanto software devi installare) ed installa il sistema operativo li', sul resto dello spazio fai una seconda partizione per i "dati". Vantaggi: il sistema operativo finisce sulla prima partizione che usa i settori esterni, piu' veloci ed in caso di "macelli" non devi perdere tempo a recuperare dati, spiani la partizione con il sistema operativo reinstallandoci sopra ed hai sempre i dati sulla seconda partizione ;)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Allora, io ora come ora ho un pc con qualche anno alle spalle ma che va ancora benino non fosse che oramai tutti i programmi e i siti ecc pesano troppo e lui inizia a sopportarli poco poco poco (li ha sempre sopportati poco, ma ultimamente anche causa caldo, anche meno)... lo comprai da uno dei grandi venditori di pc, senza poi spendere molto, e invece s'è rivelato un'ottima spesa vista la durata :D

è un amd sempron 3300+ 2.01GHz, con 1,18 di ram

io ho XP a 32bit, ma ovviamente passerei a 64bit nel prossimo pc

Purtroppo ho parlato di phenom II x4 perchè sul sito in cui farei l'aquisto, non ci sono altri phenom :S e il costo degli x4 è dato a 85euro. Tra questo è l'FX6 cosa mi conviene? Intendo per qualità, il prezzo alla fine non è molto differente a patto che ne valga la pena

Perfetto allora il discorso per hard disk e SSD! Ci penso un pò sul secondo hard disk comunque..

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Ricapitolando un pò...ho messo alcune opzioni, ma sono anch'esse opzionali ehehe help me! Il costo vado in generale un pò a sforare mi sa perchè non avevo considerato tipo il sistema operativo, che è una bella mazzata... però vabè ovvio, se ne vale la pena vedo di stringer i denti

Alimentatore PC Corsair Builder Series CX600 V2 600W (66,5)

oppure (ma che differenza c'è?? )

Alimentatore PC LC-Power LC6600 V2.2 Silent Giant Series 600W (38)

Scheda Madre Asus M5A87 Socket AM3+ DDR3 SATA2 USB3 ATX (85)

cos'ha di meglio rispetto a quest'altra?:

Scheda Madre Asus M5A78L-M/USB3 Socket AM3+ DDR3 SATA2 USB3 uATX (62)

CPU AMD FX-6100 6-Core 3.3GHz AM3+ 8MB Cache 95W Boxed FD6100WMGUSBX (109)

RAM DDR3 Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9 1600MHz 8GB (2x4GB) CL9 (40)

oppure

RAM DDR3 Corsair Classic XMS3 CMX4GX3M2A1600C9 1600Mhz 4GB (2x2GB) CL9 (27)

O altre ancora?

VGA Gigabyte Ati AMD Radeon HD 7750 OC Core 880MHz Memory GDDR5 1GB VGA DVI HDMI (95)

oppure

VGA Sapphire Ati Amd Radeon HD 7750 Core 800MHz Memory GDDR5 4500MHz 1GB DVI HDMI D (94)

Hard Disk Interno Samsung/Seagate ST1000DM005 1TB 3.5" 7200rpm 32MB SATA2 HD103SJ (68)

oppure

Hard Disk Interno Seagate Barracuda 7200.12 1TB 3.5" 7200rpm 32MB SATA3 ST31000524AS (69)

o altro ancora (anche da meno)?

Case Midi Cooler Master Elite 370 Gaming Nero (43)

O altro?

= andando in tutte le opzioni per eccesso: 445 circa

+

Microsoft Windows 7 Home Premium 64bit Service Pack 1 IT OEM DVD (83)

Tastiera e Mouse Logitech Desktop MK120 USB Nera Garanzia ITA (19)

Assemblaggio e Test PC (35)

(o altri?)

Oltre a tutto ciò, ma questo lo mettevo gia come spesa a parte, pensavo di prendermi come monitor un

Monitor Lcd 22" Eizo S2202WHA 1680x1050 16:10 1000:1 300cd/m² 5ms VGA DVI-D Grigio (231)

Che costicchia ma ha anche 5 anni di garanzia e per la grafica è ottimo anche visto il costo rispetto ad altri monitor

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Uhm... se passa lisander e' meglio, se ne intende di piu' di alimentatori, comunque la scelta migliore su quel sito per questa fascia di prezzo mi sa che e' il coolermaster gx 600w lite. Considera pero' che alimentatori di questa fascia potrebbero non reggere una scheda video di fascia alta in caso volessi upgradare. Consiglio sempre i corsair gs perche' hanno un ottimo rapporto qualita'/prezzo, non costano un occhio della testa ma riescono a sostenere anche 2 schede video di fascia media nonostante abbiano un ottimo rendimento solo a basse temperature.

Come ram puoi prendere Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9 8GB 2X4GB DDR3-1600 CL9-9-9-27, personalmente con 4gb cominciano ad andarci strettino e con questi prezzi (36,70) si puo' fare. Tieni solo presente che questa ram non e' compatibile con le piattaforme intel per un fatto di voltaggi (con amd non ci son grossi problemi con il voltaggio della ram, intel ha spostato il controller della ram sulla cpu e continua ad affermare che piu' di 1.5v sulla ram lo danneggia).

Per la motherboard su quella piu' economica il form factor e' uATX, puo' essere montata in un case "normali" (quasi tutti hanno il supporto alle mobo uATX e ATX) ma e' piu' piccola e manca il supporto al sata3 (si, lo shop da' la m5a87 come sata 2, asus come sata3... direi che asus e' un pochino piu' attendibile :P ). Alimentatore e motherboard son i componenti sui quali non conviene risparmiare troppo (senza esagerare eh...) se si vuole far durare a lungo un sistema :)

Per la scheda video la gigabyte e' piu' veloce in quanto ha frequenze piu' elevate, sapphire costa di piu' in quanto e' un produttore piu' affidabile. Poi, per carita', la fortuna la fa sempre da padrona... la mia 9800gtx zotac (uno dei migliori produttori) e' morta ed e' stata sostituita da una 9800gtx+ asus di "recupero". L'asus (che molti accusano di utilizzare componenti mediocri per quanto riguarda le schede video) e' sopravvisuta ed ancora funzionante, la zotac no. -.-

Pienamente d'accordo con tastiera/mouse logitech, anche i prodotti entry level son buoni ed hanno un rapporto qualita'/prezzo fantastico. Il mio kit logitech mouse/tastiera wireless ha sulle spalle 8 anni di onorato servizio (l'unico problema e' che i tasti meno usati son diventati un po' "duri") :D

Per il monitor non sono esperto, considera che la risoluzione non e' altissima ma sarebbe adatta alla scheda video che acquisti in ambito gaming. C'e' solo da dire che 5ms son sono l'ideale per gli FPS, per giocare spesso uso un tv 32' lcd da 5ms, per i giochi di guida/puzzle/fighting non ci son problemi ma sugli sparatutto in prima o terza persona (crysis, alan wake, ecc) un minimo di "ghosting" si nota, sopratutto nei giochi che fanno un uso pesante del motion blur. C'e' da dire che non tutti comunque notano la cosa, che di per se' non cosi' grave da rendere "ingiocabile" un titolo.

Per l'hard disk vai sul barracuda 1tb 64mb. I prezzi purtroppo tra l'iva al 21% e le alluvioni in thailandia son saliti. Considera che prima di natale ho preso il seagate 1tb da 32mb a 55 euro (pagandolo 5 euro in piu' perche' il negozio dove mi servo abitualmente li aveva finiti)... a saperlo prima ne avrei preso uno da 2tb -.-

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Alimentatore PC Cooler Master GX Lite 600W ATX (60)

Scheda Madre Asus M5A87 Socket AM3+ DDR3 SATA2 USB3 ATX (85)

CPU AMD FX-6100 6-Core 3.3GHz AM3+ 8MB Cache 95W Boxed FD6100WMGUSBX (109)

RAM DDR3 Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9 1600MHz 8GB (2X4GB) CL9 (37)

Hard Disk Interno Seagate Barracuda 7200.12 1TB 3.5" 7200rpm 32MB SATA3 ST31000524AS (69)

Hai parlato di 64MB ma da 64MB c'è solo a 1.5TB! Forse non lo hanno nel sito in cui ho cercato :S

Case Midi Cooler Master Elite 370 Gaming Nero (43) va bene questo allora?

VGA Gigabyte Ati AMD Radeon HD 7750 OC Core 880MHz Memory GDDR5 1GB VGA DVI HDMI (95)

oppure

VGA Sapphire Ati Amd Radeon HD 7750 Core 800MHz Memory GDDR5 4500MHz 1GB DVI HDMI D (94)

Resto dubbiosa ahahaha

+

Masterizzatore Interno LG GH24NS70 24x DVD/CD SATA Bulk nero (16)

Microsoft Windows 7 Home Premium 64bit Service Pack 1 IT OEM DVD (83)

Tastiera e Mouse Logitech Desktop MK120 USB Nera Garanzia ITA (19)

Assemblaggio e Test PC (35)

(o altri?)

Per un totale di 650 + monitor

Argh sono andata un pò fuori budget

Per il monitor, so che è buono per quel che riguarda la fedeltà dei colori e la possibilità di cambiarne manualmente molte impostazioni... del ghosting pace, preferisco veder bene i colori delle foto :D

Per l'alimentatore, speriamo passi lisander così vado più tranquilla :D

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per partecipare

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!


Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.


Accedi Ora
Accedi per seguire   
Seguaci 0