Ennesima Proposta Di Upgrade Desktop

[meccalo]

Ennesima proposta di upgrade pc fisso. Più passa il tempo e più diventa difficile capire cosa mettere dentro il case dato che di schede (di qualsiasi tipo) oggi ce ne sono in commercio a decine che fanno più o meno le stesse cose ma con in più o in meno qualche Hz. Di solito a pochi Hz in più corrispondono molti soldi in più, ma alla fine i risultati sono gli stessi. Cappello pseudopolemico a parte (è l'età), ho un desktop rinnovato dentro e fuori nel novembre 2009, quindi ora è vecchio e lento: ali 650W serio, M4N78pro, ram 4 banchi da 2 giga DDR2 (costosi, sob), AMD Phenom II x4 965 e la solita bigiotteria indispensabile (drive DVD ecc.). La scheda video non è male, è una Captiva 9800GT ddr2 1024 che -per quel che ci faccio io con la grafica- è più che sprecata. Giochi non ne faccio, mai fatti, non mi interessano proprio. Col pc ci faccio musica ma sul serio (programmi pesanti, campionatori ecc) e la scheda audio è per ora una ESI MAYA44, ne sono soddisfattissimo ma è una pci e vedo che sulle "nuove" mobo se c'è uno slot pci è grasso che cola. Del resto è giusto, non si può pretendere nell'era della luce a led di illuminare qualcosa con le candele steariche. Che dal canto loro funzionano benissimo ma sono un pochino superate. Sto quindi pensando a un upgrade che non coinvolga alimentatore e bigiotteria ma solo i tre pezzi principali: mobo, procio e ram. Finora con AMD non mi sono trovato male, che chi si schifa e dice che Intel è tutta un'altra cosa e forse sarà pure vero ma a me la superpotenza non serve, né teorica né pratica. Vorrei solo un pc più o meno come quello che ho adesso ma più veloce, che possa gestire un po' più di 16 giga di ram, e magari meno costosa. Le periferiche audio esistono anche in versione USB e quindi non sono più un problema. La scheda video? Che faccio, me la tengo o devo investire un centone su una basetta che sa fare grandi cose ma che io non avrò mai bisogno di richiedere? Gioco discretamente con la telecamera, una full hd e con i video editors (Power Director ecc) che impegnano discretamente cpu e ram. Un consiglio, grazie...

[Dark13]

Cominciamo con le cattive notizie... la potenza delle cpu e' ferma da quasi 4 anni. Questo vuol dire che un intel 4770 o un AMD FX8350 sono solo 2-2.4 volte piu' potenti della cpu che hai adesso. Non aspettarti quel salto di qualita' che hai visto passando da un single core ad un quadcore Ci sarebbero i sixcores intel su socket 2011 ma il piu' economico costa 500 euro... direi fuori budget a prescindere

Quanto vuoi spendere e, sopratutto, quanti cores riesci a caricare con quello che fai? Per fare la prova metti il pc ad elaborare, apri il task manager e vedi quanto tempo cpu viene usato (la percentuale). Te lo dico perche' le cpu amd oggi come oggi hanno bisogno di 8 cores per stare appresso ad un intel 4 cores e se i programmi che usi sfruttano solo 2 cores sarebbe meglio orientarsi verso intel (curiosamente con il nuovo socket 1150 si trovano buone schede madri a prezzi decenti). In poche parole: se hai 8 cores e ne carichi solo 2 il nuovo sistema non sara' molto piu' veloce del "vecchio" phenom2... potrai fare piu' cose insieme ma il tempo di elaborazione sara' piu' o meno quello

Per il pci hai ragione, ormai ne mettono solo 1. Le schede moderne usano il pci-e come bus.

La scheda video... be', se non giochi e se non da' problemi me la terrei sinche' non fonde. Il bus e' sempre il pci-e e la maggiore banda passante della revisione 3.0 (deve essere supportata da mobo, cpu e scheda video) si vede solo in casi molto particolari (con 3 schermi e 4 schede video la differenza e' notevole ) La mia vecchia 9800gtx+ e' finita nel pentium 4 a macinare 1080p sotto dxva (la cpu da sola non regge piu' di un 720p)

Magari sposterei il sistema operativo su un SSD... giusto per avere una sensazione di velocita' maggiore nell'avvio dei programmi.

In finale... si, come hai detto tu il motivo principale per cambiare sistema alla fin fine e' proprio il costo assurdo della ram ddr2 ed il fatto che trovare dei buoni moduli e' sempre piu' difficile -.-

Alla fin fine la maggior parte delle schede madri amd am3+ supporta anche i vecchi phenom2. Se il problema principale e' la ram potresti solo cambiare scheda madre e ram senza prendere una nuova cpu.

[meccalo]

Affrontando la rottura di OO dello smontaggio e rimontaggio procio/dissipatore/alimentatore ecc, potrei sostituire la mia "vecchia" Asus M4N78Pro con la Asus M5A78L che mi sembra che supporti i Phenom II ma utilizza ram DDR3. Tu che dici? Non ho pretese giochistiche, sai bene cosa ci faccio col computer. Se poi c'è una mobo meno performante (e quindi meno $$$$), è gradita indicazione...

Modificato January 29, 2014 da Mèccalo

[Dark13]

Passami in privato il link del negozio che vedo cosa hanno

Come dicevo le nuove cpu sono un pochino meglio, c'e' solo da domandarsi SE il miglioramento (attorno ad un 2X) vale i 200 euro o giu' di li' di un fx-8350. Considera che con l'upgrade precedente, passando da una cpu monocore ad un quadcore, il guadagno e' stato attorno agli 8X

[meccalo]

E me ne sono accorto degli 8X!!! Però mi sono anche accorto, passando da Windows 7 a 32 bit e solo >3 giga di ram utilizzabile a Windows 7 a 64 bit e tutti gli 8 giga di ram che attualmente ho (ddr2), che la velocità è aumentata ancora in modo stellare. Pensavo quindi che potendo utilizzare 16 giga di ram (ddr2 sulla mia attuale mobo M4N78Pro avrei ottenuto la velocità della luce. Il fatto è che mi chiedevo (chiedo) se la spesa per 4 nuovi banchi da 4 giga di ram ddr2 valga la spesa rispetto a una nuova mobo con 32 giga di ram ddr3. Non so, forse sto cercando di scoprire il sesso degli angeli.

[pike]

La ram migliora le performance entro certi limiti.

Se non tieni aperti tanti programmi fino a saturare la RAM, non ha senso investire altro denaro lì

Meglio un SSD.

[meccalo]

Macché tanti programmi! Pensa che quando lavoro (musica) imposto il pc da msconfig in modo che faccia meno cose possibili al di fuori di quel che serve a me... e che è poca roba. Pesante, sì, ma proprio poca: 2-3 programmi al massimo in contemporanea!

Sai che ti dico? Facimmece 'n ato cafè!

Volevo dire: lascio il mondo com'è e non spendo niente. Mica va male la mia baracca.

[Dark13]

Uhm... la velocita' e' aumentata parecchio anche in ambiente desktop? Lo dico perche' con i software che tendono ad usare parecchia ram (e quindi a passare direttamente su quella virtuale) come i programmi di montaggio video non lineare la cosa puo' avere un senso, ma in ambiente desktop seven non ha assolutamente bisogno di tutta quella ram. Onestamente tra le versioni 64bit e 32bit di seven c'e' una differenza di velocita' che si vede ad occhio nudo ma non e' "stellare"

Come dice pike, in ambiente desktop, un SSD da' un incremento di prestazioni decisamente piu' "visibile" di un upgrade 8gb->16gb.

Per la ram puoi fare una cosa... apri il task manager mentre lavori e guarda quanta ram viene utilizzata. Quando viene saturata tutta o quasi (con 8gb ne dubito...) il pc comincia a rallentare PESANTEMENTE

[meccalo]

Leggo su Reparto Informatico:

...in pratica viene utilizzato un SSD non molto capiente (120 o 240 GB) e quindi non molto costoso per installarci su il sistema operativo e tutti i programmi, che in questa maniera lavoreranno al meglio sfruttando appieno i vantaggi dell'SSD, a questo viene affiancato un HDD più capiente utilizzato solo per l'archiviazione dei file come musica, immagini e video che invece riempirebbero inutilmente l'SSD da cui, però, non riceverebbero nessun vantaggio. La lentezza degli HDD ha da sempre creato un collo di bottiglia nei computer riducendo di molto la loro velocità, ora con l'utilizzo degli SSD il problema è stato del tutto risolto, rendendo ciò che era un punto debole il punto forte di un computer, per questo motivo il passaggio da HDD a SSD è considerato da molti il miglior aggiornamento che un computer possa ricevere!

Amazon offre un ssd piccolo a meno di 50 euro:SSDP-064G SSD Interno 64 GB, Interfaccia SATA III di SanDisk e perfino mia moglie non ostacolerebbe questa folle spesa. Però riferendomi a quanto copiato/incollato sopra, se piazzo Seven e i programmi sull'ssd, succede che in ogni caso i dati che vengono gestiti (suoni, formato .gig) stanno non sull'ssd ma sull'hd. Ho un Barracuda 7200.14 da 1TB che rispetto al 7200.12 scrive molto più velocemente, come legge non lo so ma mi sembra più o meno come il 7200.12.

Ha senso quindi la configurazione SO e app su ssd e dati da hdd? Per ottenere la massima velocità dovrei avere un ssd anche per i suoni perché questi ultimi non sono semplici dati da tenere lì fermi nel tempo, bensì dati in continua gestione (sola lettura) per pilotare sequencer e campionatore.

Che ne pensi?

PS L'articolo ha già più di un anno e quindi i prezzi e le capacità degli ssd sono già cambiati parecchio

PSPS Ho appena letto un bel po' di recensioni di clienti amazon ma vedo che tutti parlano di portatili e non di desktop. Tutti soddisfattissimi, da tartarughe i vecchi pc sono diventati schegge, però... C'è qualcosa che non ho capito?

Modificato January 30, 2014 da Mèccalo

[Dark13]

Quanti gb hai di campioni audio? L'archivio di campioni audio e' forse uno dei migliori utilizzi che si puo' fare degli SSD, sugli archivi statici (sola lettura) l'aspettativa di vita e' piu' alta rispetto agli hd magnetici ed il vero vantaggio degli ssd sta nel seektime prossimo allo zero. Quando si devono caricare tantissimi piccoli files il seektime (ovvero il tempo che l'hd impiega per trovare il file) di un hd tradizionale e' un bel collo di bottiglia. Unico problema: fai un backup dell'archivio. Gli SSD si rompono senza dare prima segni di cedimento ed i dati non sono quasi mai recuperabili in casa come con gli hd tradizionali.

I portatili acquistano MOLTA piu' velocita' di un desktop quando si upgrada ad un ssd, gli hd dei portatili spesso e volentieri son 5400rpm ed hanno un seektime osceno ma anche in ambiente desktop la differenza si avverte.

60gb comunque son pochini considerando che una volta formattato l'hd hai a disposizione anche meno spazio... metterei un 128gb.

Il barracuda.14 in effetti e' parecchio piu' veloce del .12 sulla lettura sequenziale (ad essere onesti e' anche piu' veloce di un WD black, sta attorno ai 200mb/s) ma i miglioramenti sul seektime non sono esaltanti. Tanto per capirci... un WD black e' piu' lento nella lettura sequenziale di un .14 MA il seektime piu' basso lo fa stare davanti in tutti gli altri test.

Per capire se il collo di bottiglia e' dato dall'hard disk o dalla cpu puoi sempre usare il task manager; se il pc rallenta ed il carico sulla cpu e' minimo (considera che se un programma utilizza 1 solo core con la cpu al 25% hai gia' saturato il tempo cpu che il programma e' in grado di utilizzare) e' ovvio che il "problema" sta altrove Ah... considera anche gli antivirus (si leggono ogni file che apri) diventano sempre piu' pesanti per gli hard disk -.-

[meccalo]

Quanti gb hai di campioni audio?

Di suoni campionati ne ho parecchi ma non li tengo certo fermi a occupare l'hd quando non mi servono! Calcola che il solo pianoforte pesa 1,7 giga, l'arpa 2 giga mentre gli archi e i fiati vanno dai 300 ai 900 mega cadauno. Se voglio fare qualcosa di serio mi serve sempre almeno un pianoforte, un'arpa, violini primi e secondi, viole, cello e bassi. Anche flauto I e II. Questa è una formazione leggera. Tengo i suoni sui dvd e copio sull'hd solo quelli che mi servono e soprattutto quando mi servono. Il campionatore è il tanto criticato (perché "pesante", dicono) Tascam Gigastudio 3 Orchestra; il sequencer lo strafamoso Cubase. Io ho la versione SX3 che per me è già più che sufficiente, ma siamo arrivati alla 7, credo. Quando sarò grande passerò alla 4.

Domani farò qualche misurazione (cpu e ram)

Altre info?

[meccalo]

up?

gia che ci sono: ma credi che sia possibile cambiare solo l'hd dell'hp portatile (è un 5400) con un ssd? La capacità... vabbè, pensa che questo Presario V6000 (V6102EA) nasce con ben 60GB... e io ci faccio le peggio cose, è solo il mio muletto da lavoro. Se si becca un worm non succede niente.

Modificato January 31, 2014 da Mèccalo

[pike]

Semplicemente...

Visto che non è più critico fare un disco grande 3,5", cioè come quello di un computer desktop, per accedere ai dischi SSD, hanno fatto solo i formati da 2,5", che con il cambio di connettore da PATA a SATA sono assolutamente identici tra HD/SSD da 3,5" a 2,5".

[meccalo]

Ehm... non ho capito proprio tutto quello che hai scritto. I formati 2,5" e 3,5" so cosa sono: nel desktop (2 barracuda) ho i 3,5"; il portatile non l'ho ancora sbudellato ma posso farlo e non so com'è fatto un hd interno 5400. Faccio l'elenco numerato (corto, per fortuna) delle domande alle quali ancora non ho capito se mi hai risposto o no (penso di sì ma sono io che sono un po' tosto).

1. Fisicamente parlando, come si installa un SSD in un desktop? (slot, cavo, connettore)

2. Fisicamente parlando, come si installa un SSD in un laptop? (slot, cavo, connettore)

So che fra poco mi spiegherai anche come nascono i bambini, ma abbi pazienza...

[pike]

Te la faccio semplicissima: una volta che arrivi al disco è UGUALE.

4 viti, 2 cavi.

Al massimo nel desktop occorre un adattatorino, tipo questo.

[meccalo]

Capito tutto. Grazie, grazie, grazie come al solito.

[Dark13]

Il portatile sarebbe molto grato di un passaggio all'SSD, pero' devi assicurarti che il bus usato sia SATA. Considera pero' che gli ssd hanno un numero limitato di riscritture, quindi se copi e cancelli una grande mole di dati potrebbe non durare moltissimo. Considera anche che windows xp NON supporta TRIM (velocizza il disco quando comincia a riempirsi e ne allunga la vita).

Poi... se non erro ti avevo gia' fatto questa domanda ma quando copi i sample audio controlli la frammentazione? Per controllare cartelle singole puoi usare defraggler. Non ti conviene spostare tutto l'archivio direttamente su hard disk? Come dicevo gli archivi "fissi" (se non sono troppo grossi) sono uno degli utilizzi migliori degli SSD in quanto l'aspettativa di vita, cicli di scrittura/lettura a parte, e' piu' alta rispetto ai dischi tradizionali.

[meccalo]

pero' devi assicurarti che il bus usato sia SATA

Come faccio a verificare? Credo che lo sia, il supporto nativo del mio presario v6102ea è sata (così dice il bios) e per installare XP da CD ho dovuto disinnescarlo sennò mi diceva "nessun disco presente nel computer". Indicami la strada, per favore.

Considera pero' che gli ssd hanno un numero limitato di riscritture

Ma io ho letto qualcosa come almeno 1000 riscritture! Cosa intendi per numero limitato? Spero non una decina di volte! Insomma, anche se ho il display che manifesta evidenti segni di piattina deteriorata, come muletto mi è indispensabile e quindi penso di buttare il suo hd 5400 rpm che ormai sembra che funzioni come a 3200 rpm se non meno benché i test di hard disk speed dicano sempre "buono".

Che mi consigli?

[Dark13]

Se nel bios c'e' la voce "sata" e xp NON ti si installava senza metterlo in emulazione ide l'hard disk e' sicuramente un sata Reinstallare xp su portatili con sata lasciando in AHCI il controller senza disco di ripristino e' un vero e proprio impiccio, in quanto XP se ricordo bene non carica i driver da penna usb, quindi o ci si fa un cd con i driver precaricati oppure mi sembra di ricordare che si debba usare un floppy esterno (ancora esistono? ). Comunque i comandi avanzati di gestione della coda del disco di AHCI non dovrebbero essere molto utili con un ssd.

Se lo vuoi sostituire ti conviene portarlo direttamente in negozio dove hai intenzione di comprare l'hard disk, ci dovrebbe essere uno sportellino con qualche vite che si apre e fa accedere all'hard disk, la sostituzione e' roba di 5 minuti.

Le riscritture degli ssd son MOLTO superiori a 1000 cicli. Con un uso "normale", un ssd teoricamene dovrebbe durare anche piu' di un disco "normale" soggetto ad usura meccanica (in particolar modo con i i cicli di spegnimento/accensione). Il problema sopraggiunge quando si scrivono e si cancellano parecchi GB su base quotidiana, come puo' ad esempio accadere facendo montaggio video con files non compressi. Se vuoi essere piu' tranquillo ecco un paio di cose... evita la deframmentazione (cancella e riscrive i files in altri settori, la puoi fare ma MOLTO raramente, un ssd frammentato non perde in prestazioni quanto un hd tradizionale), NON usare l'ibernazione/sospensione (ogni volta che "accendi e spegni" riscrive un files di circa 2gb, ovviamente il "suspend to ram" e' ok) e se non ti serve disattiva il backup automatico di windows (ogni volta che installi/disinstalli qualcosa scrive e cancella parecchi dati).

[meccalo]

...lasciando in AHCI il controller senza disco di ripristino...

Aiuto aiuto! Che stai dicendo? Disco di ripristino? Intendi quello con ntldr, boot.ini e ntdetect? Il floppy per il portatile non ce l'ho né interno né esterno né penso di spendere 20 euro per un cosino usb da usare una volta ogni due anni, però per quanto riguarda l'installazione di XP da cd io mi regolo così (ovviamente questo è il risultato di molte prove fallite miseramente ma che mi hanno poi portato a un risultato OK):

1. Da bios disattivo a tempo indeterminato il controller sata per poter agire dal cd di installazione di xp;

2. Procedo con l'installazione, i soliti 20 minuti;

3. All'arrivo della schermata di xp (le colline) la visione è orrenda e il computer sa fare solo il minimo indispensabile: non sono stati caricati i drivers video, audio, modem, rete, wifi, roba indispensabile hp, insomma niente di niente. Però nel tempo ho scaricato tutto quello che serve a questo vecchio presario: sono solo 6 drivers e installandoli successivamente all'arrivo di XP tutto torna come nuovo. Inutile dire che se installo Seven non ho bisogno di fare niente, alla fine dell'installazione il pc è pronto a fare tutto senza aggiunta di drivers di sorta.

Sul fatto della scrittura/riscrittura dati non avrei problemi con un SSD: infatti i lavori pesanti (rendering video, campionatori audio ecc) li faccio sul fisso quadriprocessore mentre il portatile è solo il muletto per scaricare e per navigare senza paura di beccarsi worm: alla peggio ho sempre una immagine pronta e in pochi minuti ho di nuovo il pc asciutto e pulito.

Con il cacciavite me la cavo benissimo, anche di più... Che faccio, vado? Leggo che tutti quelli che hanno messo un ssd sul vecchio portatile hanno avvii fulminei e prestazioni non paragonabili a "prima".

[meccalo]

Posto le caratteristiche dell'hd montato sul mio presario:

Fujitsu MHV2080BH

Interface SATA 1.5Gb/s

Capacity 80GB

Cache 8MB

Average Seek Time 12ms

Average Latency 5.56ms

5400 RPM

Non so se è SATA I, SATA II o SATA III. Ha importanza per la sostituzione con un SSD ?

[pike]

E' SATAI.

E sì, potrebbe averla. Perchè di solito sono compatibili all'indietro, ma non si sa mai...

[meccalo]

La tua risposta è esauriente ma mi mette una bella pulce nell'orecchio. Sì, di solito il nuovo nel vecchio funziona mentre il contrario no o non sempre; certo, mi seccherebbe ordinare un ssd anche piccolo (per il muletto 60 giga sono anche troppi) e poi non vederlo funzionare o riconoscere. Ora mi documento meglio su SATA I, II, III e vedo di non fare una c@zz@t@. Ormai ho proprio deciso ma vorrei muovermi nella direzione giusta...

[meccalo]

Oooooooops! Mi sono appena documentato e mi sa che il tuo non si sa mai non è da temere troppo. Infatti (tradotto da Google) ho trovato che:

SATA I (revisione 1.x ) interfaccia , formalmente conosciuto come SATA 1.5Gb / s , è l'interfaccia SATA di prima generazione funziona a 1,5 Gb / s . La velocità di banda , che è supportato dall'interfaccia , è fino a 150MB / s .

SATA II ( versione 2.x ) interfaccia , formalmente conosciuto come SATA 3Gb / s , è un interfaccia SATA di seconda generazione funziona a 3,0 Gb / s . La velocità di banda , che è supportato dall'interfaccia , è fino a 300MB / s .

SATA III ( versione 3.x ) interfaccia , formalmente conosciuto come SATA 6Gb / s , è un interfaccia SATA di terza generazione in esecuzione a 6.0Gb / s . La velocità di banda , che è supportato dall'interfaccia , è fino a 600MB / s . Questa interfaccia è compatibile con l'interfaccia SATA 3 Gb / s .

Le specifiche SATA II garantiscono la compatibilità all'indietro per funzionare su porte SATA I . Specifiche SATA III offrono la compatibilità retroattiva per funzionare su porte SATA I e SATA II . Tuttavia, la velocità massima del convertitore sarà più lento a causa dei limiti di velocità inferiori della porta .

Esempio : SanDisk Extreme SSD , che supporta l'interfaccia SATA 6Gb / s e una volta collegato alla porta SATA 6Gb / s , in grado di raggiungere fino a 550/520MB/s lettura sequenziale e tassi di velocità di scrittura sequenziale rispettivamente . Tuttavia, quando l'unità è collegata a SATA 3 Gb / s porta , può raggiungere fino a 285/275MB/s lettura sequenziale e tariffe velocità di scrittura sequenziale rispettivamente .

Il capoverso che ho grassettato e arrossato dovrebbe togliere tutti i dubbi. Sei d'accordo? Compro, allora?

[meccalo]

Ok, compro.