lagiuspo

Fotografia: Digitale O Analogica?

Fotografia: digitale o analogica?   44 voti

  1. 1. Fotografia: digitale o analogica?

    • uso la digitale perchè è più economica
      8
    • uso la digitale perchè la preferisco a quella analogica
      24
    • uso l'analogica perchè permette maggiore creatività
      6
    • ana..logica..? no, io non so niente di filosofia
      1
    • digitale...? fff..roba da dilettanti
      1

Si prega di accedere o registrarsi per votare a questo sondaggio.

82 messaggi in questa discussione

Come non quotarti...

Personalmente amo molto Adams... ero io che lo citavo.. :P:)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Personalmente le foto naturalistiche più belle, tra l'altro in bianco e nero, sono assolutamente le sue. Il famoso sistema zonale è suo, e poi un conto è fotografare la natura a colori, un altro è riprodurre le tonalità di quei colori nel bianco e nero. Le sue foto infatti, ancora oggi vengono vendute a parecchie migliaia di $ :):P

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Grazie per la solidarietà espressa, amici.

Credo che la DX3215 non sarà nemmeno spedita all'assistenza, visti i costi delle odierne digitali :rip:

90165[/snapback]

:omaggi:

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
per esempio l'autofocus (da quello che so) focalizza su la parte centrale dell'inquadratura, quindi se il soggetto è decentrato risulterà sfuocato.

dipende da come lo hai impostato tu, si può anche usare l'autofocus selezionando però manualmente il punto esatto di messa a fuoco.

oppure con diaframma e tempi di esposizione automatici non è possibile realizzare foto con particalari condizioni di luce. quando ad esempio il soggetto è in ombra o controluce.

questo dipende dall'automatismo della macchina

bainz posso chiederti cosa sono le medio formato? sono le analogiche con le pellicole più grandi di 35mm?

esattamente

90798[/snapback]

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Per consolarti guarda le foto che ho fatto io con la Coolpix della Fete Blanche di Velden...  :andy:  :andy:  :andy:

90190[/snapback]

Per fortuna la mia fidanzata possiede un SonyEricsson v800: fotocamera da 1.3 MPX in un cellulare UMTS :) (grazie Vodafone per lo sconto di 200 euro)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

@bainz gli automatismi come dici tu fanno emergere considerazioni e discussioni. oggettivamente come si fa a non apprezzare di più una fotografia scattata totalmente in manuale o ad avere più soddisfazione personale quando sei tu a gestire tutto! e poi non è solo questo. facendo gestire in modo automatico alla macchina si può perdere moltissimo, e anzi ottenere foto insulse..

per esempio l'autofocus (da quello che so) focalizza su la parte centrale dell'inquadratura, quindi se il soggetto è decentrato risulterà sfuocato.

oppure con diaframma e tempi di esposizione automatici non è possibile realizzare foto con particalari condizioni di luce. quando ad esempio il soggetto è in ombra o controluce.

giusto pik²us?

bainz posso chiederti cosa sono le medio formato? sono le analogiche con le pellicole più grandi di 35mm?

:)

90798[/snapback]

Scusami ho notato la tua risposta solo adesso, le medio formato sono macchine un tempo prevalentemente analogiche, oggi anche digitali, in cui per poter realizzare una foto dovevi essere davvero bravo, dato che facevi tutto tu, non avevi nessuna indicazione, nè led luminosi. Dal 35mm cambia il formato della pellicola, qua si parla di 120, ovviamente la qualità tra reflex e medio formato non è nemmeno da discutere. Oggi esistono medio formato con autofocus, e tutte le indicazioni luminose nel mirino che possiede una normale reflex. Le medio formato sono molto più pesanti, tanto è vero che veniveno prevalentemente usate in studio, ancora oggi le immagini che vedi di tutte quelle signorine (belle) che fanno i calendari sono prevalentemente fatte con il medio formato. :P :leggi:

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

tutti parlate di creatività.

ma con la digitale dove sta tutta questa creatività in più?

dopo aver definito i vari parametri della camera per lo scatto. cosa rimane? sbizzarrirsi con il fotoritocco? ..ma il fotoritocco è ancora fotografia?! secondo me è elaborazione dell'immagine che non c'entra più con la fotografia!! (nb...sono sempre le parole di un ignorante, e so di parlare di cose che non conosco bene :) )

mi permetto di riprendere questa vecchia discussione per puntualizzare una cosa:

Anche la fotografia chimica fa uso di fotoritocco, a partire dallo sviluppo, più o meno "tirato" per passare alla stampa con tagli, mascheramenti e bruciature, sovra e sottoesposizioni e chi piu ne ha piu ne metta.

Del resto anche il metodo zonale di Ansel Adams non è nulla se la foto non viene stampata tenendo conto delle zone definite in fase di scatto.

cionostante sono daccordo con te, io mi pongo un limite, solitamente, quando ritocco elettronicamente una foto, e cioè faccio quegli interventi basilari che potrebbero essere attuati anche in una tradizionale camera oscura (crop, contrasto, livelli)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Manca un'opzione.... entrambe!

Chi si schiera a spada tratta verso l'una o verso l'altra tecnologia direi che ha le idee un tantino confuse sulla fotografia.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Manca un'opzione.... entrambe!

Chi si schiera a spada tratta verso l'una o verso l'altra tecnologia direi che ha le idee un tantino confuse sulla fotografia.

sono d'accordo.

io adesso uso la digitale. più che altro per motivi di praticità.

ma in passato ho sempre usato la analogica e in effetti la tecnica fotografica è sempre quella! :)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

la digitale perchè è il futuro e allora diamogli spazio...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

La digitale, perchè puoi ritoccare la foto prima di stamparla, perchè al posto di tanti negativi hai un bel disco e anche perchè vedi ciò che scatti, ma soprattutto perchè è il futuro...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Il rullino digitale è già in vendita o mi sbaglio :leggi: :)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

La digitale, perchè puoi ritoccare la foto prima di stamparla, perchè al posto di tanti negativi hai un bel disco e anche perchè vedi ciò che scatti, ma soprattutto perchè è il futuro...

Rullino digitale???

magari intende dire il "dorso digitale"... :)

per le medio-formato, da una botta di MPixel (22Mpx, 34Mpx,...) vedi questo della Kodak...

sinar54.jpg

o questo della Hasselblad...

ma ce ne sono... se intendeva questo...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Un progetto per rullino 135mm universale digitale per analogico è stato anche pensato e progettato ma in definitiva mai nessuno si e azzardato a sviluppare e produrne un prototipo.

Le case produttrici hanno detto che si sono molti limiti tecnologici ma penso che abbia pesato anche la volonta di vendere prodotti nuovi.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

IMAGEK/SILICONFILM - Torna il "rullino digitale" per fotocamere reflex tradizionali della Imagek, questa volta, però, con un nuovo nome: SiliconFilm "www.siliconfilm.com". Il sistema EFS-1 Electronic Film System è (sarebbe, in quanto non è ancora stato rilasciato) composto dalla cartuccia digitale eFilm (il "rullino"), dall'interfaccia ePort che permette di scaricare le immagini su personal computer e da eBox, un apparecchio compatibile con le memorie di tipo CompactFlash I e II per l'immagazzinamento delle immagini sul campo. Il sensore di eFilm è CMOS ed è in grado di generare immagini da 1.3 MegaPixels (1280x1024) a 24 bit, mentre la compatibilità annunciata è per i seguenti modelli reflex: Canon EOS 1N, Canon EOS A2/5, Nikon F-5, Nikon N-90/F90, Nikon F-3 (altri ne seguiranno). Non è stata annunciata nessuna precisa data di rilascio.

Prelevato da qui

Premetto che non sono un esperto...

pensavo di utilizzare la vecchia contax 137 di mio padre utilizzando un rullino particolare con memoria da utilizzare sul pc :leggi:

forse non ho capito e sto fantasticando :)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Ho votato per l'analogica...ma non per un fatto di maggiore o minore creatività... il fatto è che non pago lo sviluppo ed è la macchina con la quale ho più confidenza...

Ho comprato pure una digitale ...ma sta invecchiando in un cassetto... chissà magari come antichità acquisterà valore :) :dia: :P

Tutte le volte che ho provato a fotografare i gatti (o un qualunque essere non cecato) in ambiente chiuso, mi vengono sempre i famosi occhi rossi...e non ho ancora imparato a modificare in modo non vergognoso le foto ...Se e quando ci riuscirò, toglierò la polvere dalla digitale. <_<

:P

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Anche io ho votato per l'analogica, ma perché secondo me col digitale non si impara a fotografare. Infatti il digitale incentiva la quantità delle foto (se non mi piace la cancello, se viene male la correggo con Photoshop ecc. ecc.). Invece l'argentica ti abitua maggiormente a "pensare" la foto prima di scattarla, sia come esposizione che come inquadratura, proprio per non buttare soldi in foto venute male, e vi assicuro che è un ottimo incentivo per imparare...

Chi dice che anche nella fotografia analogica si possono fare correzioni in fase di stampa (correzione di dominanti, sovra/sottoesposizioni ecc.ecc.) provi a fare DIA :dia: Se scatti diapositive, o impari a fotografare o getti via un capitale in rullini...

C'è poi un'altro aspetto che mi rende dubbioso sul digitale: se io ho una foto argentica di vent'anni fa , se è ben conservata la posso vedere anche oggi e, continuando a conservarla bene, tra altri vent'anni.

Con il rapido evolversi del mondo digitale chi mi assicura che, non so, la flash card con delle immagini digitali dimenticata in un cassetto tra vent'anni sarà ancora leggibile? E non perchè mal conservata o deteriorata ma perché nessun computer in commercio sarà più in grado di leggere un supporto ormai obsoleto. Se ci pensate è quello che è già successo con i floppy da 5,25, quelli con l'involucro di cartone per intenderci...

Tutte le volte che ho provato a fotografare i gatti (o un qualunque essere non cecato) in ambiente chiuso, mi vengono sempre i famosi occhi rossi...e non ho ancora imparato a modificare in modo non vergognoso le foto ...Se e quando ci riuscirò, toglierò la polvere dalla digitale. <_<

:)

Gli occhi rossi vengono perché la luce del flash si trova su una direzione troppo vicina all'asse ottico dell'obbiettivo, e si possono evitare, in ripresa, in due modi:

  • con una macchina o un flash che dispongano della funzionalità di riduzione occhi rossi

  • oppure con un flash a torcia (quelli dei reporter, per intenderci) montato su staffa che lo tenga separato e distanziato dal corpo macchina, in modo che il fascio di luce sia disassato rispetto all'asse ottico dell'obbiettivo.

:P:P:P

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Inviato (modificato)

Concordo pienamente con Dany, anche se ho votato per il digitale. Svolgo come professione il fotografo da oltre 20 anni, la mia prima foto professionale l'ho scattata con una Rolleiflex biottica in formato 6x6 e Metz 60 CT1(ed era un reportage!); continuando con Hasselblad CM 500 e banchi ottici di vario formato dal 6x9 sino al 20x25 (Linoff - Sinar) e posso tranquillamente affermare che la definizione che ha la pellicola (medio - grande formato) per ora il digitale, almeno equivalente al formato 135 mm., non ha ancora raggiunto la stessa qualità, per non parlare delle pellicole dia.

Ho dovuto comunque aggiornarmi e passare al digitale ( fotocamere Nikon serie D); sicuramente è molto più conveniente (non esiste costo alcuno di negativo e di sviluppo) e che dire del tempo risparmiato...e del ritocco/montaggio e quant'altro che Photoshop riesce a fare...davvero ottimo e veloce!.

Anche per la stampa mi sono dovuto adeguare e passare ad una stampatrice dal digitale in chimico che da, si, ottimi risultati (formato max 30x45) ed in tempi molto più rapidi, ma mi rimane la nostalgia della pellicola e del "vero" bianco e nero fatto in camera oscura con ritocchi a mano, viraggi chimici ed effetti "analogici" (es.: collant sotto l'obiettivo di stampa per rendere più morbidi i ritratti).

Il digitale sicuramente è il futuro ma non insegna (o far disimparare) la "vera" fotografia anche se sul medio/grande formato ora sono in produzione dorsi che hanno una risoluzione che può arrivare oltre i 30 Megapixel (credo 42 con Hasselblad) e vedere pilastri come la Polaroid chiudere, la Fuij produrre integratori alimentari e la Kodak (unica rimasta) produrre pellicole di bassa qualità...

Ciao a tutti,

Carlo :up1:

Modificato da caras61

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Inviato (modificato)

Gli occhi rossi vengono perché la luce del flash si trova su una direzione troppo vicina all'asse ottico dell'obbiettivo, e si possono evitare, in ripresa, in due modi:

  • con una macchina o un flash che dispongano della funzionalità di riduzione occhi rossi

  • oppure con un flash a torcia (quelli dei reporter, per intenderci) montato su staffa che lo tenga separato e distanziato dal corpo macchina, in modo che il fascio di luce sia disassato rispetto all'asse ottico dell'obbiettivo.

:):P:P

....gli occhi rossi sono dovuti al riflesso del flash sulla retina ed avviene quando il fotografo ha alle spalle una zona più buia rispetto alla zona di scatto dove è posto il soggetto; il medesimo guardando verso la zona più buia necessariamente dilata le pupille.

E' giusto dare volutamente un errore di parallasse al flash rispetto all'asse ottico dell'obiettivo, ma è bene tenere presente anche la zona di scatto, e disporre (quando possibile) il soggetto con un minimo di luce contimua ( lampade ad incandescenza, fiaccole, candele....) sul volto, affinchè non dilati del tutto le pupille. :P

Ciao, Carlo

Modificato da caras61

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

le uso entrambi ma se devo fare un servizio fotografico preferisco quella analogica

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Io uso la Digitale perchè puoi scattare gratis, puoi vedere subito la foto, però adesso sto pensando di comprarmi una analogica e precisamente una Nikon FM perchè può usare 2 delle mie 4 ottiche che ho e questo è già un notevole vantaggio anche perchè sono le 2 migliori che ho, e perchè io credo che il bianco e nero in digitale sia un po' uno scempio, faccio qualche foto in b/n con la digitale, ma se una cosa nasce a colori perchè uccidere i colori? tanto vale fare la foto direttamente in bianco e nero, e quindi con la pellicola, e poi penso che bisogna provare un po' tutto nella vita, non ci si può limitare gli orizzonti, soprattutto adesso che le analogiche costano niente (tranne quella che voglio io) e che quindi si possono usare ogni tanto in alternativa o in accoppiata con la digitale, non saranno quei 4,5 € della pellicola B/N e i 15 di sviluppo e stampa ogni mese che mi faranno morire di fame, certamente non farò molte foto a pellicola, cercherò di andarci piano con gli scatti altrimenti si che diventa costosa la cosa!

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
...... io credo che il bianco e nero in digitale sia un po' uno scempio, faccio qualche foto in b/n con la digitale, ma se una cosa nasce a colori perchè uccidere i colori? tanto vale fare la foto direttamente in bianco e nero, e quindi con la pellicola.....

Scusa ma quando guardi nel mirino non vedi sempre a colori, anche quando hai la pellicola in bianco e nero? Tutte le cose nascono a colori, il concetto di bianco e nero è solo una astrazione tecnica legata appunto alla pellicola, o alla impostazione del sensore, quindi non vedo che differenza faccia.

La mia reflex digitale, che detto per inciso NON è una Nikon, ha la possibilità di scattare in bianco e nero, ed è esattamente come se prendessi la mia reflex professionale a pellicola e ci montassi una Kodak TRI-X (compianta) o una Ilford HP5.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
...... io credo che il bianco e nero in digitale sia un po' uno scempio, faccio qualche foto in b/n con la digitale, ma se una cosa nasce a colori perchè uccidere i colori? tanto vale fare la foto direttamente in bianco e nero, e quindi con la pellicola.....

Scusa ma quando guardi nel mirino non vedi sempre a colori, anche quando hai la pellicola in bianco e nero? Tutte le cose nascono a colori, il concetto di bianco e nero è solo una astrazione tecnica legata appunto alla pellicola, o alla impostazione del sensore, quindi non vedo che differenza faccia.

La mia reflex digitale, che detto per inciso NON è una Nikon, ha la possibilità di scattare in bianco e nero, ed è esattamente come se prendessi la mia reflex professionale a pellicola e ci montassi una Kodak TRI-X (compianta) o una Ilford HP5.

E' assolutamente impossibile che la tua reflex digitale scatti i file RAW in bianco e nero, non esiste proprio, ad oggi c'è un solo dorso digitale in bianco e nero ed è per le medio formato non ricordo la marca, forse phase one.

Motivazione: il file raw ossia grezzo è per l'appunto grezzo, sono i dati che vede il sensore semplicemente gitializzati senza l'aggiunta di niente, qualora vengano applicati effetti al raw sono SEMPRE rimuovibili perchè il bello del raw è che i dati di origine non sono MAI modificabili, il raw è il negativo digitale, poi con il cosiddetto sviluppo in camera luminosa o camera bianca che dir si voglia si fa lo sviluppo e si ottine la fotografia, ovviamente lo sviluppo e il fotoritocco sono 2 cose completamente diverse e non hanno alcuna relazione l'uno con l'altro!

Nel mirino vedi sempre a colori, ovvio, la realtà è a colori, ma se metti una pellicola in bianco e nero ed una a colori e fai la stessa foto portando successivamente in bianco e nero la foto a colori otterrai risultati molto diversi, è una questione chimica le 2 carte sono completamente diverse.

Questo mio odio della fotografia a colori convertita in bianco e nero è causato da tutti quelli che hanno la macchina fotografica digitale e che per darsi un tono e mostrarsi colti al mondo e bravi a fare le foto convertono un buon 90% delle loro foto in bianco e nero e ci fanno dei siti o ancora peggio le gallery su facebook per bullarsi con gli amici. Se un'occhio inesperto gurda una foto in bianco e nero, ossia una foto con molte meno informazioni rispetto ad una a colori, vede automaticamente un soggetto più semplice, pulito, sobrio, inoltre gestire il colore è molto difficile (farlo bene) e togliendo il colore il problema non si pone, il bianco e nero elimina molti difetti o non ce li fa notare, poi il fascino del b/n è forte, ricorda i grandi fotografi di un tempo etc etc.... risultato? foto schifose sembrano belle ai più... ma sono schifose e probabilmente sono state convertite per non far notare quanto facessero pena. E così io onde evitare che qualcuno pensi: guarda questo le converte in bianco e nero per togliere difetti io le lascio a colori per dimostrare (forse anche solo a me stesso) che le foto le so fare veramente! Io credo che una foto bella a colori sia molto più difficile da ottenere che una in bianco e nero. Poi ho fatto dei test su sei miei amici, sono uscito una sera sul balcone, nevicava, ho fatto una foto orribile ad un barbone che attraversava la strada, non mi sono posto problemi a nulla, non ho badato all'esposizione (trascurata abbondanetemente) non ho badato all'inquadratura, ho usato un apertura estrema (f/1.4) e la foto non era neppure ben a fuoco ed ho scattato al di sotto dei tempi di sicurezza, la foto era ORRENDA!! i colori viravano orrendamente verso il rosso, non li ho corretti, ho fatto in photoshop (dal jpg senza manco aprire il raw) ctrl+shift+U (togli saturazione), salva... l'ho postata su facebook e ho chiesto se era bella e quasi tutti hanno detto di si... solo un paio di miei amici che veramente sanno fare le foto mi hanno detto: mah il soggetto non è gran che forse potevi dare un taglio diverso alla foto... questo mi ha dimostrato che foto schifose in bianco e nero diventano belle, e allora io per non rovinare il buon nome e la fama delle foto in bianco e nero che veramente sono belle (e ce ne sono) evito, almeno nel mio piccolo di riempire il mondo di foto in bianco e nero brutte o mediocri e cerco di ottenere il meglio dalle mie foto a colori, poi mi sembra assurdo... ho un sensore a colori e poi tolgo i colori? ma perchè?

Se avessi una reflex digitale in bianco e nero o una reflex digitale che può far lavorare il sensore in bianco e nero nativamente userei di più il banco e nero, per intanto cerco di evitarlo oppure uso l'analogica e un buon rullino in bianco e nero

Modificato da nessuno85

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per partecipare

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!


Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.


Accedi Ora