lagiuspo

Fotografia: Digitale O Analogica?

Fotografia: digitale o analogica?   44 voti

  1. 1. Fotografia: digitale o analogica?

    • uso la digitale perchè è più economica
      8
    • uso la digitale perchè la preferisco a quella analogica
      24
    • uso l'analogica perchè permette maggiore creatività
      6
    • ana..logica..? no, io non so niente di filosofia
      1
    • digitale...? fff..roba da dilettanti
      1

Si prega di accedere o registrarsi per votare a questo sondaggio.

82 messaggi in questa discussione

E' assolutamente impossibile che la tua reflex digitale scatti i file RAW in bianco e nero, non esiste proprio, ad oggi c'è un solo dorso digitale in bianco e nero ed è per le medio formato non ricordo la marca, forse phase one.

e chi ha parlato di RAW ? né tu né io, nei nostri interventi originali :)

Nel mirino vedi sempre a colori, ovvio, la realtà è a colori, ma se metti una pellicola in bianco e nero ed una a colori e fai la stessa foto portando successivamente in bianco e nero la foto a colori otterrai risultati molto diversi, è una questione chimica le 2 carte sono completamente diverse.

Anche i sistemi di sviluppo, se è per quello, ma noi adesso stiamo parlando di digitale. E nel digitale ci sono altri sistemi, oltre al "converti in B/N" o "Togli saturazione" per convertire una foto in bianco e nero, e molti tutorial in rete che insegnano a falo con Photoshop o Paint Shop Pro o con Gimp. Persino il mio software di gestione dei RAW mi consente di fare degli interventi decenti per portare la foto in B/N.

E chiaro che se ci si limita a desaturarla si avrà nel 90% dei casi una ciofeca.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
E' assolutamente impossibile che la tua reflex digitale scatti i file RAW in bianco e nero, non esiste proprio, ad oggi c'è un solo dorso digitale in bianco e nero ed è per le medio formato non ricordo la marca, forse phase one.

e chi ha parlato di RAW ? né tu né io, nei nostri interventi originali :)

Nel mirino vedi sempre a colori, ovvio, la realtà è a colori, ma se metti una pellicola in bianco e nero ed una a colori e fai la stessa foto portando successivamente in bianco e nero la foto a colori otterrai risultati molto diversi, è una questione chimica le 2 carte sono completamente diverse.

Anche i sistemi di sviluppo, se è per quello, ma noi adesso stiamo parlando di digitale. E nel digitale ci sono altri sistemi, oltre al "converti in B/N" o "Togli saturazione" per convertire una foto in bianco e nero, e molti tutorial in rete che insegnano a falo con Photoshop o Paint Shop Pro o con Gimp. Persino il mio software di gestione dei RAW mi consente di fare degli interventi decenti per portare la foto in B/N.

E chiaro che se ci si limita a desaturarla si avrà nel 90% dei casi una ciofeca.

Questo è il problema, se si parla di reflex e di foto si deve dare per scontato che si parli di raw perchè se scatti con la reflex in bianco e nero la reflex converte ne più ne meno come photoshop la foto da colori a bianco e nero e salva un jpg ossia una foto inutile perchè praticament einutilizzabile per lo sviluppo inquanto ha soli 8 bit e si perde buona parte del vantaggio di avere un reflex.

Giusto oggi ho trovato questo articolo su click blog, questo spiega perchè lavorare in raw (qui parla di 16 bit, ma vale anche per 10, 12 e 14, insomma per tutto ciò che è sopra i classici 8 del jpg) http://www.clickblog.it/post/6998/perche-e...-16bit#continua

Certo che puoi convertire es con capture nx usando anche filtri colorati creando dei bianco e nero di qualità con pure la possiiblità di applicare filtre che corrispondo ai vecchi filtri fotografici colorati, però rileggi ciò che ho scritto, non ho detto che non vengono bene ho detto che SECONDO ME non ha alcun senso abusare del bianco e nero!

Modificato da nessuno85

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
secondo me è inutile fare questi confronti, lo sappiamo tutti che la fotografia tradizionale offre maggiore qualità finale. ma a che prezzo?

Questo è vero se paragoni una analogica bella ad una digitale scarsa, ma se vai a vedere la qualità dell'immagine ti rendi conto che la pellicola ha grossissimi limiti, inoltre lo sviluppo della foto analogica permette di molte modifiche ma con una precisione meno accurata che quella che si può avere su una foto digitale in raw, per non parlare dei colori e della nitidezza. Prova a guardare un po' di foto fatte con digitali ai livelli di EOS 1Ds o nikon D3 e guarda un po' di foto a pellicola... non c'è storia il digitale è superiore ormai, detto questo e con in mano una reglex digitale Nikon (D80) che fa foto eccellenti ho comprato recentemente due reflex analogiche (FM2n e FE) perchè oggi sono abbastanza bravo a fare le foto da poter senza sprecare troppi soldi in errori scattare qualche foto anche con l'analogico, anche se è inferiore come qualità ed è scomodo!

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
secondo me è inutile fare questi confronti, lo sappiamo tutti che la fotografia tradizionale offre maggiore qualità finale. ma a che prezzo?

Questo è vero se paragoni una analogica bella ad una digitale scarsa, ma se vai a vedere la qualità dell'immagine ti rendi conto che la pellicola ha grossissimi limiti

Nel 2005, epoca del post, la fotografia su pellicola vinceva ancora, di gran lunga, sul digitale. E poi anche adesso, non è del tutto vero quello che dici: vatti a vedere le prove della Rollei SuperPan 200, che da filo da torcere ai sensori più moderni.

P.S. Parli tanto di RAW, però se una foto vuoi stamparla devi per forza convertirla in JPEG, perche in RAW non te la stampa nessuno. E allora tutto il vantaggio dove va a finire ? Meglio convertire il RAW in TIFF, non compresso senza perdita di qualità, come tu sai benissimo, ma le foto poi sono pesantine, degli elefanti. Allora a volte è necessario scendere a compromessi. Delle compatte che io conosco nesuna salva in RAW, vuol dire che non fanno fotografie? E parliamo anche del rumore elettronico, che come tutti sanno è molto più evidente nei RAW che nei Jpeg. Che fai, non lo filtri? E se lo filtri allora dove va a finire la "purezza" della tua immagine ?

E per finire, in una fotografia la macchina fa il 10% , la pellicola/sensore il 40% e l'obiettivo il restante 50%, Questo dal punto di vista puramente tecnico. Una bella fotografia invece dipende per il 100% dal fotografo, anche se usa una scatola con foro stenopeico (o una Kodak Instamatic o una Polaroid)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
secondo me è inutile fare questi confronti, lo sappiamo tutti che la fotografia tradizionale offre maggiore qualità finale. ma a che prezzo?

Questo è vero se paragoni una analogica bella ad una digitale scarsa, ma se vai a vedere la qualità dell'immagine ti rendi conto che la pellicola ha grossissimi limiti

Nel 2005, epoca del post, la fotografia su pellicola vinceva ancora, di gran lunga, sul digitale. E poi anche adesso, non è del tutto vero quello che dici: vatti a vedere le prove della Rollei SuperPan 200, che da filo da torcere ai sensori più moderni.

P.S. Parli tanto di RAW, però se una foto vuoi stamparla devi per forza convertirla in JPEG, perche in RAW non te la stampa nessuno. E allora tutto il vantaggio dove va a finire ? Meglio convertire il RAW in TIFF, non compresso senza perdita di qualità, come tu sai benissimo, ma le foto poi sono pesantine, degli elefanti. Allora a volte è necessario scendere a compromessi. Delle compatte che io conosco nesuna salva in RAW, vuol dire che non fanno fotografie? E parliamo anche del rumore elettronico, che come tutti sanno è molto più evidente nei RAW che nei Jpeg. Che fai, non lo filtri? E se lo filtri allora dove va a finire la "purezza" della tua immagine ?

E per finire, in una fotografia la macchina fa il 10% , la pellicola/sensore il 40% e l'obiettivo il restante 50%, Questo dal punto di vista puramente tecnico. Una bella fotografia invece dipende per il 100% dal fotografo, anche se usa una scatola con foro stenopeico (o una Kodak Instamatic o una Polaroid)

Il raw DEVE essere sviluppato, prova a prendre un rullino, esponilo, poi toglilo dalla macchina e stampa le foto senza svilupparlo... risultato? perdi tutte le foto, in digitale è la medesima cosa, il raw è il rullino e DEVI svilupparlo, lo sviluppo però come ci tengo a precisare NON è fotoritocco, è sviluppo, ovvia si va ad agire su tutti i parametri che non sono strettamente legati alla fotocamera, es, il bilanciamento del bianco che è un parametro legato alla visualizzazione, è la nitidezza (anche sui rilluni tradizionali un po' si poteva correggere la nitidezza), il contrasto perchè il raw è grezzo non è trattato devi sistemarlo (se esageri stai fotoritoccando), etc etc poi il bello è che puoi togliere eventuali occhi rossi, correggere la vignettatura se è troppa, correggere se lo vuoi le distorsioni delle lenti fish eye (un tempo era estremamente complicato ora il pc ti permette di farlo), poi il raw è a 12 14 o 16 bit quindi ha una gamma dinamica molto elevata e permette di correggere l'esposizione, è si puoi correggerla senza avere perdite di qaualità evidenti mentre su un jpg che è a 8 bit la perdita è assurda perchè la gamma è pari al numero di colori che vedi a monitor e quindi non ci sono colori "nascosti" e quindi se esageri ti vengono le mezzanature mentre dul raw no, (tu dirai è fotoritocco... errore, si faceva anche con la pellicola la correzione dell'esposizione quindi io la considero lecita) se poi salvi in jpg salva i colori che hai "tirato fuori dalla gamma dinamica (che comprende anche colori non visualizzabili a monitor)" e poi la puoi stampare, inoltre un jpg massima qualità di una 10 megapixel reflex pesa sui 2-3 mega, mentre il jpg generato dal raw può pesare anche 10-12 mb ed è molto più pilito, nitido e dettagliato del jpg della macchina che spesso ha una fortissima compressione jpg, mezzanature e mille altri problemi, e il jpg è perfetto per la visualizzazione al pc, se poi quello sviluppo un giorno non ti piacerà più puoi riprendere il raw e ri-svilupparlo, magari con un software migliore, ed è qui il bello, in futuro le stesse foto di oggi potranno essere migliorate, il che è fantastico! Per la stampa invece è meglio un bel file .tif, pesa quanto 50mb? 100 mb? 1 gb? e bhè? dov'è il problema? non devi archiviarlo per 1 milione di anni devi stamparlo e buttarlo tanto hai il raw ricordi? puoi fare il tif ogni volta che vuoi e quanto ci vuole a fare il tif? 2 secondi? oh mio dio 2 secondi sprecati!

Io ho generato una foto unendo 70 foto da 12 megapixel a 14 bit di una D300 rigorosamente sviluppate dal raw in batch con capture nx dopo un attento sviluppo, le ho salvate in tiff a 16 bit e mergiate con Ptgui e il risultato è una foto .psd macro di una foglia da 340 megapixel con una qualità e un dettaglio da record che pesa 2,7 gb, ma il file è assolutamente apribile e gestibile sul mio pc, se uno non ha un pc adeguato è come avere una camera oscura con un buco nel muro da cui entra la luce, avere una reflex comporta anche avere competenze e i mezzi per poter gestire i file che ne escono, molti fotografi professionisti salvano oslo in jpg magari facendo il breketing del WB però io quando ho un lavoro (mi capita raramente me ogni tanto fotografo per lavoro) do sempre la massima qualità possibile

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ok, se questo è il chiarimento del tuo pensiero allora sono completamente daccordo con te. Anche io cerco di fare postproduzione delle mie immagini come se fossi in camera oscura, e magari solo in B/N (perché stampavo solo B/N)

Però convieni che aprire 2 giga di foto per un povero diavolo che ha 1 giga di ram e ci fa quasi tutto è un po' eccessivo? Non si possono spendere soldi in corpi e obiettivi e accessori e poi anche altrettanti soldi in PC e affini, altrimenti conviene davvero diventare MOLTO bravi e scattare in analogico.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ok, se questo è il chiarimento del tuo pensiero allora sono completamente daccordo con te. Anche io cerco di fare postproduzione delle mie immagini come se fossi in camera oscura, e magari solo in B/N (perché stampavo solo B/N)

Però convieni che aprire 2 giga di foto per un povero diavolo che ha 1 giga di ram e ci fa quasi tutto è un po' eccessivo? Non si possono spendere soldi in corpi e obiettivi e accessori e poi anche altrettanti soldi in PC e affini, altrimenti conviene davvero diventare MOLTO bravi e scattare in analogico.

non c'è bisogno di tanta potenza serve tanta ram, con 4gb vai alla grande con 8 molto meglio, 4 gb ormai te li tirano dietro!

cmq io in digitale evito il bianco e nero, mentre mi sto adoperando per l'analogico bianco e nero

Ah ecco oggi girando tra le mie foto ho trovato questo fantastico esempio di post-produzione, la foto è stata scattata a 300 mm in un giorno con parecchia foschia i risultati erano alquanto scadenti sui jpg ma con un'accurata post-produzione il risultato è assolutamente dignitoso, ma devo ammettere che anche il polarizzatore ha fatto la sua buona parte

primaedopoqualitridotta.th.jpg

Modificato da nessuno85

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per partecipare

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!


Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.


Accedi Ora